— 132 — 



si controversée. La nôtre est que les lichens doivent être regardés 

 comme formant des plantes autonomes et parfaitement distinctes 

 touchant aux algues par les Collema , plus encore aux champignons 

 thêcasporés par les Yerrucariées, mais pouvant toujours être distin- 

 guées de ceux-ci par la chlorophylle contenue dans leurs hyphes, 

 Nous devons résumer les principaux arguments qui ont servi à for- 

 mer notre opinion. Et d'abord, si nous étions encore au temps où 

 l'autorité de grands noms suffit pour trancher une question, nous 

 dirions que tous les lichénologues tels que les Nylander, les Kœr- 

 ber, les Fries, les Millier, les Arnold, etc., etc., sont absolument 

 d'accord pour répudier la théorie Sclnvendenérienne, nous compre- 

 nons parfaitement que ce n'est pas une raison sufdsante pour former 

 une conviction, heureusement il y en a d'auti'es : 



D'abord certains arguments qu'on peut appeler de bon sens : Les 

 lichens végètent principalement sur de hauts sommets, sur des ro- 

 ches absolument nues où leur composants, d'après Schwendener, 

 ne sauraient vivre ; on en trouve en abondance dans des lieux où il 

 est impossible de voir une algue dans un rayon de plus de cent 

 lieues. D'où proviendrait donc l'algue nourricière? La composition 

 des hyphes des lichens diffère absolument de celle des champi- 

 gnons : les premières sont élastiques, persistantes, l'analyse chimi- 

 que indique la présence d'une substance amylacée, la lichènine', le 

 microscope permet d'y reconnaître de la façon la plus certaine des 

 granulations vertes contenant de la chlorophylle. Qu'on nomme ces 

 granulations Microgonidies ou tout autrement, le fait n'en est pas 

 moins indéniable. Dans les champignons, au contraire, ces filaments 

 hyphoïdaux sont flasques et caducs, la lichènine est remplacée par 

 une matière contenant de l'azote et du soufre, la Fungine. Si ces 

 derniers caractères sont difficilement reconnaissables, il on est un 

 que le microscope fait reconnaître de suite : c'est l'absence complète 

 des granulations chlorophylliniques contenues dans les hyphes de 

 lichens. Certains lichens, comme l'a si bien fait observer Nylander % 

 sont dépourvus de filaments, le thalle n'est plus qu'un amas cellu- 

 laire oii la lichènine abonde. Où trouvera-t-on le champignon en 

 ce cas? Les champignons croissent rapidement et périssent de même ; 

 les lichens sont des plantes à croissance très lente, mais en revanche 

 ont une durée presque illimitée. 



Dans l'hypothèse de SçJurendener, il faut admettre non seulement 

 que l'algue serve constamment à la nourriture du champignon, mais 

 encore que dans cet épuisement continuel, au lieu de dépérir, elle se 

 transforme, devienne plus florissante et croisse en dimensions au fur 

 et «à mesure de son épuisement. On a, il est vrai, cité dans le règne 

 animal, un exemple qu'on a regardé comme identique. C'est celui de 

 pucerons tenus en captivité par des fourmis qui suçaient les sucs 

 dont ceux-ci se gorgeaient ; il n'y a pas d'analogie entre les deux 

 cas. Dans le dernier, les pucerons cèdent bien aux fourmis une par- 

 tie de la nourriture qu'ils avaient absorbée pour eux-mêmes : ils 

 sont obligés par cela même de la renouveler beaucoup plus souvent, 

 mais nous n'avons jamais entendu dire qu'ils se trouvent assez bien 

 de ce régime pour engraisser, changer complètement de nature et 

 devenir gros comme des frelons. 



Nous savons parfaitement que tous ces arguments dont un seul, 

 comme le dit Nylander, suffit à ruiner la théorie de Schioendener 



