— 234 — 



l'espèce, si bien que Nylander,Th. Fries, J. Muller, Arnold, Kœrber, 

 etc., soit pour le genre, soit pour diverses espèces, interprètent ce 

 caractère du rebord contenant des gonidies, d'une façon différente 

 en plaçant dans les Lecanorées ce qui est une Lecidée pour un 

 autre et vice versa, et en voyant un Lecania dans telle espèce ou 

 un autre auteur a vu un Patellaria , un Buellia, au lieu d'un 

 Rinodina déjà précisé, un Blastenia au lieu d'un Caloplaca, etc. 

 M. Flagey a soin de dire, que s'il eons< rve dans son travail cette 

 grande division des Lecanorées et des Lécidées, c'est uniquement 

 pour ne pas bouleverser complètement tout ce qui a été fait jusqu'à 

 ce jour; et il répète cette idée juste qu'il avait déjà exprimée au 

 début de son travail, que les grandes séparations faites dans les 

 ouvrages de botanique , tant en phanérogamie qu'en cryptogamie, 

 n'existent pas ordinairement dans la nature, qui procède par tran- 

 sitions insensibles. 



Il semble à M. Flagey qu'en s'inspirant surtout du caractère des 

 spores, qui est beaucoup plus constant, il serait facile d'opérer un 

 groupement tout différent. Selon lui, les Parmelia conduiraient 

 aux Psofoma, puis aux Lecanora, et de là on atteindrait les Pso?°a, 

 les Biatora et les Lecidea. Les Xanthoria, en passant par les 

 Placodium, mèneraient aux Caloplaca et aux Blastenia. Les Phys- 

 cia seraient suivis des Dimelœna, puis par les Rinodina, on arri- 

 verait aux Buellia, aux Leçenia, par les Hœmatomma ; les Gya- 

 lecta, les Pe'tractis toucheraient aux Bilimbia et aux Bacidia. Les 

 Urceolaria enfin seraient voisins des Rhizocarpon auxquels elles 

 ressemblent tant. Ces idées de classification sont ingénieuses, elles 

 pourront séduire les licbénologues comme elles nous ont séduit tout 

 d'abord. Elles nous rappellent celles d'un savant laborieux enlevé 

 de bonne heure aux lichens qu'il étudia avec passion, le docteur 

 Massalongo, qui avait proposé sept systemq différents basés chacun 

 sur un seul organe du végétal. Bien qu'à l'exemple de Nylander, 

 on suive généralement une distribution guidée par le caractère 

 botanique qui domine le plus dans les lichens, la classification spo- 

 rologique, celle que poursuivait Fée notamment, aura partout des 

 admirateurs. 



Sylloge Fungorum vol. IV. Hyphomycetes, digessit P. -A. Sac- 

 cardo, grand in-8", 810 pages, Padoue, avril 1886. 



Le savant professeur de l'Université de Padoue consacre le 

 tome IV de son vaste inventaire des Champignons connus à mitre 

 époque, à la grande division des Hyphomycetes (1) où il réunit, à 

 peu près, comme il l'avait proposé dans le Michelia, les quatre em- 

 branchements de cette division et les genres, pour la plus grande 

 partie, que Marti us avait admis dans sa Flore cryptogamique. 



La distribution systématique que propose l'auteur étant le cadre 

 mycologique que nos lecteurs ont le plus d'intérêt à connaître (la 



(1) Cette division comprend, en partie, 1rs Dermatées, Trichodermacées, Gymnomy- 

 cètes et Haplomycètes de Fries; en partie encore les Coniomycètes, Hyménoraycètes 

 basidiophores ei Hyphomycetes de Corda; les Coniomycètes, Hyphomycetes et Mycetinées 

 de Bonorden, tous pour portion; partie des Torulacées, Corémiacées, Botrytidées, Exos- 

 poriées, de Payer; Byssoidées et quelques Urédinées de Kackx ; enfin, les Torulacées, 

 îsariacées, Stilbacées, Uémaliées, Mucédinées, Sépédoniacées cl Trichodermacées de 

 Berkeley. 



