plicalor, avec cette remarque, toutefois, que son épigynium est de taille plus 
réduite encore que chez cette sous-espèce. 
L'existence de cette sous-espèce, bien caractérisée, sur un Medicago accli- 
maté dans notre région, nous permet déjà d'éliminer, par avance, l'hypothèse 
qui aurait pu être émise, que le parasite de Vicia gracilis constituerait la forme 
provençale d'Eriobhyes plicalor. Nous sommes donc amenés à constater que 
le cécidozoaire de la Ciotat possède réellement une physionomie propre, sans 
préjuger pour cela de sa diffusion possible sur d’autres espèces végétales et én 
d’autres lieux, et sans émettre une opinion sur la fixité de ses caractères. 
Faisons abstraction de l'annulation du corps en avant de l’épigynium, sur 
l'existence ou l'absence de laquelle je ne pourrai me prononcer d'une manière 
définitive que lorsque j'aurai pu retrouver du matériel mieux fixé. Faisons 
abstraction, pour la même raison, de la forme du bouclier. Les détails morpho- 
logiques dignes de retenir l'attention sont alors la longueur des soies et la 
taille de l'épigynium. Ce sont là des détails, le premier surtout, qui varient 
d'un individu à l'autre, et les quelques mensurations dont j'ai donné plus haut 
le détail sont suffisamment explicites à ce sujet. Mais, en prenant des moyennes, 
on a moins de chances d'introduire des causes d'erreur. Malgré que je n’aie 
mensuré les soies que sur un nombre restreint d'individus, les données numé- 
riques permettent de mettre en évidence ce que l'œil pouvait déjà remarquer : 
la longueur plus grande sur les Eriophyes de La Ciotat des soies dorsales. 
(63 u au lieu de $ 1), ventrales I (64 pau lieu de 57) caudales (83 x au lieu de 72). 
D'autre part, l’épigynium, d'une taille assez grande, éloigne notre animal de 
la sous-espèce frifoli, d'où le rapproche au contraire l’ornementation de son 
bouclier. 
Je ferai donc une nouvelle variété dans l'espèce plicator et je l’appellerai 
vicæ du nom du genre sur lequel je l’ai observée. 
A côté d’E. plicator se place E. ononidis (Can.), dont voici la diagnose, tirée 
de Canestrini (1) et de Nalepa : « Corps cinq fois plus long que large. Bouclier 
parcouru par 3 lignes longitudinales, dont les latérales sont bifides en avant. 
Soies dorsales bien plus longues que le bouclier (plus de 18 anneaux dorsaux), 
portées par de gros tubercules situés près du bord postérieur du bouclier. 
Article 4 des pattes plus long que le s‘. Ongle plus long que la plumule à 
s paires de barbes. Sternum simple. Soie ventrale I très longue, atteignant la 
base de la ventrale II très courte. Ventrale III atteignant à peine l'extrémité 
postérieure du corps. Soie accessoire très grêle, soie caudale médiocre, ayant 
environ le quart de la longueur de l'animal. Epigynium gros, à valve antérieure 
(1) G. Canestrini. — Prospetto dell Acarofauna italiana. Padova, 1892. 
