striée longitudinalement. Soie génitale moyennement longue (1). » Cette espèce 
détermine de la cladomanie et de la phyllomanie chez Ononis repens L.'et 
spinosa L. Rostrup (2) lui attribue la virescence des fleurs d'Onontis procurrens 
Wallr.; mais Nalepa (3) (p. 240) ne reproduit pas ce dernier renseignement, 
soit parce que cette déformation n'avait pas été récoltée en Allemagne, soit 
parce que le cécidozoaire de la lésion signalée par Rostrup n'avait pas été 
déterminé directement. 
Nalepa avait été immédiatement frappé de la ressemblance de cette espèce 
avec E. plicalor et dit à ce sujet (4) : « Auch Phytoplus onondis Can. von 
Ononis repens L. dürfte nur eine Subspecies von PA. plicalor sein. » Cette 
indication se trouve reproduite dans le fascicule du Therreich (p. 32) et dans 
Zoologica (1911, p. 240). Il est difficile de ne pas se rallier à cette opinion. 
Quand on rapproche les diagnoses qui précèdent, quand on compare attentive- 
ment les dessins de Nalepa pour plicalor et ceux de Canestrini et de Nalepa 
pour ononidis, on reste convaincu qu'il s’agit bien d’une seule et même espèce. 
Un des. deux noms tombe alors en synonymie et je m'aperçois que c’est le 
premier. Les deux espèces ont été créées toutes les deux, il est vrai, en 1890. 
Mais il n y a aucune description dans la note de Nalepa ($), où l'indication qui 
nous intéresse se borne à la phrase suivante : « Phytoptus plicator n. sp. aus der 
Blattfaltungen von Medicago falcata L. ». Dès lors, le nom de Canestrini (6) 
a le bénéfice de l’antériorité, si l’on décide de réunir les deux espèces. 
Il était indiqué de soumettre cette question à une nouvelle étude en exami- 
nant comparativement E. onomidis et E. plicalor. Je me trouvais posséder dans 
un flacon quelques brins d'Ononis Natrix L., provenant de Saint-Martin-de-la- 
Brasque (Vaucluse) et sur lesquels se trouvait une abondante cladomanie. 
J'avais rapporté celle-ci à E. ononidis (7), après un examen sommaire, qui 
m'avait permis de retrouver dans ce cécidozoaire les caractères de l'espèce de 
Canestrini. En soumettant ce parasite à une étude aussi serrée que possible, 
en vue spécialement de chercher les analogies qu'il possède avec E. plicaltor 
et les points de détail qui pourraient permettre de l'en éloigner, je me suis 
(1) Canestrini la figure très courte (pas même deux anneaux du corps); il représente aussi 
un épigynium de taille au plus moyenne. 
(2) Cité par Houard : Les Zoocécidies des Plantes d'Europe et du Bassin de la Méditerranée, t. U, 
p: 604, n° 3504. 
(3) A. Nalepa. — Eriophyiden. Zoologica, t. XXIV, Heft 61. Stuttgart, 1911. 
(4) A. Nalepa. — Neue Arten der Gattung Phytoptus Duj. und Cecidophyes Nal Denk. Ak. 
Wiss. Wien, t. LIX, p. 525, 1892. 
(5) A. Nalepa.— Ueber neue Gallmilben. Anz. 4k. Wiss. Wien, t. XXVII, p. 2, 1800. 
(6) G. Canestrini. — Ricerche intorno ai fitoptidi. Affi Soc. ven.-trent. sc. nat., t. XII, 1800. 
(7) J. Cotte. — Recherches sur les Galles de Provence. Thèses Ec. Sup. Pharm. Paris, 1912. 
