Si nous comparons les résultats des mensurations auxquelles je me suis livré, 
voici comment on peut les résumer : 
ERIOPHYES 
ononidis plicalor 
trifolui piciæ 
ÉD YU 2 men 22 pi = | IT 
Soie tdorsale re 40 » Si pe 63 » 
» thoracique III... $O » — 47 » 
DARIAtérA le Er e 21 » 38 » 40 » 
D AVENTTAlE SIENS 53 » CHER 04 » 
» LOS | SEE 16 » 10 » 12 » 
» Dee PP" 37 » 3 1: 26 » 
nCaudale re 57 » FE) 83 » 
HA CÉAHAIE. er 14 » — 14 » 
Ce tableau montre bien qu'il est parfaitement logique de réunir Eriophyes 
oronidis et E. plicalor ; la nouvelle espèce ainsi élargie présentera à considérer, 
en ce qui concerne la longueur des soies, une gamme de variations dans 
laquelle onontdis et miciæ représenteront les deux stades extrêmes. Il sera 
intéressant de voir quelles mensurations pourront être obtenues sur la sous- 
espèce {ypicus, et quelle place elle occupera dans cette série, à ce point de vue. 
Si on range ces formes d’après la complication croissante de leur ornemen- 
tation, la série semble devoir être : 
lypicus, ononidis, trifolir, viciæ ; 
et d’après la taille croissante de leur épigynium: 
trifoli, ononidis, riciæ, typicus. 
On pourrait faire une objection au rattachement de ÆE. onondis à 
E. plicator, en la basant sur la nature des lésions produites par ces Acariens. 
E. plcator, son nom l'indique suffisamment, détermine un reploiement par en 
haut du limbe des feuilles avec, parfois, virescence des fleurs, tandis 
qu'E. ononidis produit une lésion tout autre, une cladomanie et une phyllomanie 
bien marquées, accompagnées elles aussi de virescence des fleurs. Malgré la 
différence très grande qui existe entre les deux ordres de déformations, il est 
difficile de baser sur elle seule une disjonction d'espèces, et nous venons 
de voir que nous ne trouvons pas, dans les caractères morphologiques, de raison 
sérieuse pour étayer cette disjonction. On peut cependant faire ressortir 
