faisant saillie sur les deux faces de la feuille et qui ne sont pas sans analogies 
avec celles qui se trouvent sur les feuilles des saules et avec celles que produit 
Eriophyes centaureæ (Nal.) sur Cenfaurea aspera L. Il y a une notable différence, 
on le voit, avec le reploiement marginal et l'aspect chagriné des feuilles 
d’Allauch. 
Eriophyes sonchi Nal. est connu de l'Algérie, de l'Italie, de la Sicile, de 
l'Autriche, peut-être de la Perse (Rübsaamen, d’après de Stefani) et Tavares 
l’a retrouvé plus récemment en Portugal. Sur S. asper Vill. Kieffer avait 
signalé (1) une déformation bien voisine, qui doit être due au même parasite 
encore et que lui avait procurée Marchal. Si l’Acarien a pu réellement s'établir 
sur $. asper, ainsi que paraît devoir le faire admettre l'observation de Marchal, 
nous pouvons nous attendre à voir la déformation qu'il détermine citée de 
points assez variés, car S. asper est extrèmement répandu et habite presque la 
terre entière. Mais jusqu'à présent le parasite paraît avoir pour hôte préféré 
S. marthmus, et c’est là la raison pour laquelle il semble être cantonné dans le 
voisinage de la Méditerranée ; à la diflérence de son congénère, S. mariimus, 
en effet, appartient assez en propre à la région méditerranéenne, d’où il fait 
des incursions dans l'intérieur des terres. Il est donc naturel que Eriophyes 
sonchi ne soit connu que de l'aire où pousse normalement le végétal sur lequel 
il s'établit le plus habituellement. D’autre part on lui a rapporté une déforma- 
tion de Launæa resedifolia O. Ktze (Sonchus chondrilloides Desf.), bien différente 
de celle de Sonchus martlimus. Sur les pieds parasités les bourgeons sont trans- 
formés en amas de feuilles plus ou moins anormales. C’est là encore une cécidie 
franchement méditerranéenne : Cavara l’a trouvée près de Catane, en Sicile, 
et l'a communiquée à Cecconi (2). Nalepa, qui a examiné le parasite, n'a pas 
trouvé de diflérences entre l’auteur de cette déformation et son Eriophyes 
sonchi, et c'est à ce producteur, naturellement, que Cecconi a rapporté cette 
cécidie. Mais quand celle-ci a été distribuée dans Cecridolheca ilalica (3), c'est 
cependant à un Eriophyes sp. qu'elle a été attribuée, car les auteurs de cette 
collection ont été évidemment frappés par la différence d'aspect qui existe 
entre cette lésion et celle de Sonchus maritimus (4). On peut faire remarquer, à 
(1) J. Kieffer. — Synopsis des Zoocécidies d'Europe. Ann. Soc. Ent. Fr., t. LXX, p. 233-579, 
1901. 
(2) G. Cecconi. — Descrizione di galle italiane nuove o poco conosciute. Marcellia, t. Il, 
p. 82, 1904. 
(3) A. Trotter et G. Cecconi. — Cecidotheca italica, Fasc. XIV, n° 329, 1906. La reproduction 
que je donne de cette cécidie (pl. 2, fig. 1) est faite d'après un exemplaire de Cecidotheca 
italica. 
(4) Nalepa ne fait aucune allusion à cet hôte dans sa description de E. sonchi (1905) ; il est 
vrai que sa communication avait été faite à l'Académie de Vienne en janvier 1904. 
