Les épines des appendices atteignent leur maximum de longueur dans les 
pattes de la deuxième paire où, comme le montre la figure ci-jointe, elles 
forment quatre rangées longitudinales, deux grandes dirigées en dedans, une 
petite intermédiaire et une quatrième, plus réduite encore, sur le bord externe ; 
le doigt de ces pattes est armé à peu près de même, tandis qu'il est inerme 
dans les pattes des trois paires suivantes. I] y a quelques épines sur les autres 
articles des pattes de la troisième paire, mais les pattes des paires 4 et $ en 
sont dépourvues et présentent simplement une saillie rudimentaire au bout 
distal du méropodite. 
L'exemplaire de Marseille est remarquable, non seulement par sa très 
grande taille, mais aussi par la structure et le puissant développement de ses 
pattes antérieures. Les pinces se distinguent surtout à ce double point de vue : 
elles se dilatent régulièrement de la base jusqu’au niveau de l'articulation du 
doigt mobile et sont fortement comprimées dans le sens dorso-ventral ; 
elles sont couvertes de granules et de courtes épines, leurs doigts sont très 
infléchis sur-la portion palmaire. Quelle différence avec les chélipèdes des 
autres représentants connus de l'espèce, lypica et platyceros, où les pinces sont 
subcylindriques comme le méropodite dans les deux sexes, armées comme lui 
et comme les pattes de la paire suivante, de longues épines très nombreuses, et 
d’ailleurs sans forte inflexion des doigts sur la portion palmaire ! 
Ce développement extraordinaire et cette armature spéciale des chélipèdes 
de notre exemplaire doivent-ils être considérés comme des caractères propres 
au mâle de la forme curviceros. C’est possible, mais il pourrait se faire également 
que cette forme présentât un dimorphisme sexuel comme le mâle du C. Goodri- 
get : dans cette dernière espèce, en effet, M. Mac Gilchrist (1905, 251) a fait 
connaître un mâle dont les chélipèdes ressemblent beaucoup à ceux de notre 
curpiceros, et cette structure ne saurait être le résultat de l’âge, car l’exemplaire 
de M. Mac Gilchrist est plus petit (29 millimètres de longueur, y compris le 
rostre) que le mâle type étudié par M. Mac Ardle (33 m/m 1/2), et pourtant ce 
dernier présente des chélipèdes subcylindriques et longuement épineux, 
exactement comme les femelles du genre Cyrlomaia. 
Dans la forme platyceros et dans les formes fypica du C. Suhmr, on ne connaît 
pas de mâles à fortes pinces, mais il n’est pas impossible qu'on trouve plus 
tard des exemplaires de cette sorte, auquel cas ces deux formes viendraient se 
ranger, à côté du C. Goodriger, parmi les crabes à dimorphisme sexuel mâle. 
L'exemple de notre curviceros semble établir qu'il en est ainsi, mais-la preuve 
ne sera suffisante que le jour où l’on aura capturé des mâles de curviceros ayant 
des chélipèdes subcylindriques et longuement épineux. Je crois bien que 
la preuve sera faite dans l'avenir et que le C. Suhmi viendra se placer à côté 
