Abstraction faite de sa grande taille et de cette structure curieuse sur 
lesquelles je reviendrai plus loin, le magnifique spécimen du Musée de 
Marseille présente les caractères essentiels du C. Suhmi Miers et, parmi les 
deux formes, fypica et platyceros, reconnues dans cette espèce par M. Doflein 
(1904, 54, 55), se rapproche surtout de la forme frpica. Comme cette dernière, 
en eflet, il se distingue de la forme platyceros par ses épines plus longues et 
plus fortes, par ses yeux plus dégagés des orbites, par ses cornes rostrales bien 
plus longues et non aplaties, par ses pointes gastriques fort peu divergentes 
et inclinées en avant, par les petites épines peu nombreuses qui séparent les 
parties supérieure et inférieure des régions branchiales ; la carapace est unie 
comme dans la forme {ypica et c’est tout au plus si l'on y trouve quelques petites 
saillies qui, sans doute, devaient servir de base à des poils disparus ; en tout 
cas, elle est dépourvue des granulations et des petites pointes qui l'ornent en 
grand nombre dans la forme plaltyceros. 
L'exemplaire, toutefois, ne ressemble pas complètement à la forme fypica 
telle qu'on peut la comprendre d'après Miers (1886, p. 16, PI. TITI, fig. 2 et 2a) 
et Doflein (7904, p. 54, PI. XIX, fig. 1 et 2) : ses longues pointes rostrales. 
et gastriques, au lieu d’être droites comme dans la forme typique, s’infléchissent 
fortement vers le bas et sont beaucoup plus divergentes ; en avant de la 
grande pointe gastrique impaire s'élève une très petite saillie aiguë qui rappelle 
la saillie plus forte des platyceros et semble faire totalement défaut dans la forme 
typica, enfin la longue corne branchiale antérieure de cette dernière se réduit 
à une médiocre pointe (de 4 millimètres) dans l’exemplaire de Marseille où, 
d’ailleurs, les deux autres épines de la partie supérieure de chaque région 
branchiale sont à peine indiquées ; j'ajoute enfin que la carapace est relative 
ment plus large et rappelle à ce point de vue la forme platyceros ; d'après 
M. Doflein, le rapport de la longueur à la largeur est égal à 1 dans la forme fypica 
et à 0.90 dans la forme péatyceros ; il atteint 0.02 dans l’exemplaire de Marseille. 
Le Muséum d'Histoire naturelle de Paris ne possède aucun Cyrlomaia, ce 
qui m’empèche de pousser plus loin la comparaison. Mais on peut admettre 
que les différences précédentes ne sont pas dues à la très grande taille de notre: 
exemplaire, car M" Rathbun (1906, 877) observe que les épines du Cyrtomaia 
Smithi diminuent de longueur avec l’âge. Or certaines épines de l'exemplaire 
de Marseille, sont plus longues que celles de la forme {ypica, d'autres (épines. 
branchiales antérieures) sont beaucoup plus courtes, de sorte qu'il y a lieu de 
croire que nous nous trouvons en présence d’une forme nouvelle du C. Suhmi; 
ce sera, si l'on veut, la forme curriceros. 
On peut grouper et caractériser comme il suit, les différentes espèces et 
formes du genre : 
