— 270 - 



semplare non provenga da una grotta e sìa stato raccolto in 

 località assai distante, Lavarono nel Trentino. D'altra parte 

 due esemplari provenienti dalla grotta di Costozza hanno 

 capo e protorace lisci come quelli del Trentino, mentre altri 

 della stessa grotta e di quella, non molto distante, della Guerra 

 hanno capo e protorace rugoso. 

 4. In qualche altro esemplare del Trentino v'è traccia di carena 

 mediana al protorace , per quanto la superfìcie del capo e 

 protorace rimanga del tutto liscia. Questi dunque presente- 

 rebbero qualche indizio di passaggio dall'una all'altra forma. 



Ho creduto cosa ben fatta distinguere con un nome codesta forma, 

 non molto interessante, sopratutto perchè mi sembra che a tale carat- 

 tere , quello cioè della scultura, si dia soverchia importanza. Il Reit- 

 ter (1) ha descritta un'altra specie affine aìV Ericìisoui, proveniente dal- 

 l' Erzegovina, che egli denominò LeonJiardi : questa appunto corrispon- 

 derebbe per la scultura alla mia var. rngosicoUis , soltanto la var. dei 

 colli Berici presenterebbe sul protorace una carena che non esiste nel 

 Leonhardi, e questo avrebbe sul capo un solco mediano che non esiste 

 nel rugosicolHs. Se il Byt. Leonhardi sia specie distinta o soltanto una 

 varietà àoìV Ericlisoni è cosa di poco conto : rimangono però delle diffe- 

 renze importanti, quali l'occhio più piccolo, il 2" art. delle antenne più 

 grande, la riduzione del dente alle tibie anteriori, e la presenza di un 

 dente alle tibie posteriori, il quale manca a\V Erichsoni. Sul poco valore 

 diagnostico del dente alle tibie ho scritto recentemente (2) ; ed anche 

 credo d' aver dimostrato come possano entro certi limiti variare le di- 

 mensioni e la forma dei primi articoli delle antenne : certamente se il 

 Ganglbauer (o) ha avuto ragione nel considerare il Bi/t. ursus Reit. delle 

 grotte della Carinzia come semplice varietà dell' Erichsotii, non mi sem- 

 bra che debba rimanere distinto il Leonliardl, quando venga a scemare 

 d'importanza il precìpuo carattere su cui è basata, cioè la differenza dì 

 scultura del capo e protorace. Rimarrebbe però la differenza nella gran- 

 dezza degli occhi , ma a giudicare dalla figura tale differenza non sa- 

 rebbe poi grandissima. A risolvere il dubbio se il Byt. Leonhardi debba 

 considerarsi come specie distinta o solamente come var. doli' Eì'ichsoni 



(1) Wiener ent. Zeit., 1902, p. 3. 



(2) Kivista col. Ital., 1904 p. 233. 



(3) Die Kafer Eur. II, p. 828. 



