57 



erwähnt, nach Koch's Synopsis flor. Germ, et Helv. (edil, II. p. 1023) sei 

 das ächte Epilobium virgatum Lam. Fr. nur in Frankreich vom 

 Herrn Lamy häufig aufgefunden und von F.W. Schulz Epilobium Lamyi 

 genannt, in Deutschland bis jetzt noch nicht nachgewiesen worden. Koch 

 hatte die Beschreibung des ächten E. virgatum, wie er selbst a. a. 0. S. 

 266 bemerkt, theil weise nach einem Exemplar verfertigt, welches er von Hrn. 

 Hartmann — der selbes als einjährig declarirt und wahrscheinlich aus 

 Frankreich bezogen hatte — erhalten, und gesteht selbst zu, dass er schlesische 

 Exemplare des E. tetragonum mit der oben erwähnten Pflanze verwechselt 

 habe. — Herr Dr. Wolfner aber sagt in seinem Aufsatze („S. 34) von 

 Koch gerade das Gegentheil meiner oben nach Koch gegebenen Bemerkung 

 •US. Er meint: „Nach Koch's Nachträgen der Synopsis seien alle aus Deutsch- 

 land an Koch unter dem Namen E. virgatum geschickten Pflanzen nichts an- 

 deres als Epilobium Lamyi F. W. Schulz." — Diese Ansicht des Herrn 

 Wolfner aus Koch's Synopsis halte ich für ganz unrichtig, mithin auch 

 jene Diagnose, die er von dem ächten E. virgatum a. a. 0. angibt, für 

 irrig. Man vergleiche dessen Diagnose : („Lotos" 1854 S. 34) mit meiner 

 aus Koch's Synops, S. 1023 entnommenen Definition derselben Pflanze, 

 Herr Wolfner scheint also Koch nn dieser Stelle missverstanden zu haben, 



Aus diesen Erörterungen geht hervor 1. dnss das ächte E. virgatum 

 Lam. Fr. für Deutschland noch eine fragliche Pflanze sei, daher auch kaum 

 die Pflanze ist, welche die Herren Opiz, Malinsky, Wink I er u. A. dafür 

 ansehen. Von letztgenanntem Herrn habe ich mehrere Formen, als E. virga- 

 tum bezeichnet, erhalten, die aber sicher nicht zu dem E. virgatum, wie es 

 von Koch (a. a. 0.) charakterisirt ist, gehören. Ferner geht daraus 2. her- 

 vor, dass ausser E. tetragonum L. in Deutschland eine Pflanze wachse, die 

 weder E. tetragonum, noch E virgatum, noch E. palustre oder E. lanceola- 

 tum Sebasv. ist. Diese Pflanze beanspruche ich mit Beichenbach, 

 meinem obigen Aufsatze zufolge, als Epilobium obscurum Schreb., 

 und suche hiemit die Existenz dieser Pflanze, die ich als solche bereits vor 

 vielen Jahren an die Pflanzentauschanstalt des Herrn Opiz in Prag eingesen- 

 det habe, vor dem botanischen Publicum geltend zn machen. 



Die charakteristischen Unterschiede zwischen E. tetragonum L. und E. ob- 

 scurum Schreb. sind bei Beichenbach (a. a. 0.) aufgeführt. Was überdiess 

 meine eigene Beobachtung anlangt, so habe ich diese in meinem oben er- 

 wähnten Aufsatze, auf den ich mich berufe, satlsanc ersichtlich gemacht. Ich 

 mache hier nur wiederholt auf die BeschaiTenheit der Blattränder 

 beider Pflanscn, so wie auf die am Stengel herablaufenden 

 Leisten (Linien) von den beiden Blatt- oder Blattstielrän- 

 dern mit Nachdruck aufmerksam; wodurch beide Pflanzen augenfällig und 



