62 



niismuä öfter in den Früchten wiederholen sollte , so wäre allerdings Grund 

 vorhanden zu dem Schlüsse, dass dieser endlich auch auf die Vegetation selbst 

 eine Rückwirkung haben könne ; diese Rückwirkung dürfte alsdann eher in 

 einer Vermehrung der Vegetationthätigkeit bestehen, die ihrerseits abei' leicht 

 eine Verminderung der Fruchtbarkeit zur Folge haben könnte. 



Der Geuuss kranker Trauben wurde von Einigen für schädlich, von andern 

 für unschädlich erklärt. M o h 1 wirft sehr treffend ein, dass, wenn das erstere 

 der Fall wäre, man in Südfraukreich und anderen Ländern, wo die Krankheit 

 ihren Gipfel erreichte , unzählige Fälle von Erkrankungen hätte beo bachten 

 müssen , welches nicht der Fall war. Demnach ist der Genuss erkrankter 

 Trauben höchst wahscheiulich unschädlich; natürlich sind davon die nicht zur 

 Reife gekommenen oder schon verdorbeneu Trauben ausgenommen, denn hier 

 handelt siclfs nicht mehr um die Wirkung der Traubenkrankheit, sondern um 

 die eines unreifen und verdorbenen Obstes, 



Wir wenden uns nun zu der Betrachtung des Pilzes, welcher die Krankheit 

 immer begleitet. Die genaue Kenntniss dieses l'arasiten ist nicht nur darum 

 von grossem Interesse, weil er in einer innigen Beziehung zur Trauben- 

 krankheit steht , sondern auch er selbst hat in botanischer Hinsicht manches 

 Eigenthümliche. 



Wie schon erwähnt, wurde der Traubenpilz zuerst von Berkeley be- 

 schrieben, der ihn jedoch nicht in seinem ganzen Lebenslaufe kennen lernte. 

 Hierauf wurde er auch im J. 1851 von einem gewissen Dr. J. Crocq in 

 Brüssel untersucht, der ijhn zwar in grösserm Umfange kennen lernte, den aber 

 allzu geringe Kenntnisse in der Mykologie an einer genauem Einsicht hin- 

 derten*, seine Abbildungen zeigen von einer gänzlichen Unbekanntschaft mit 

 den Eigenthümlichkeiten dt-r niederen Pilze. In Italien wurde eine Commission 

 niedergesetzt, zur genauem Erforschung der Traubenkrankheit; hier zeichneten 

 si.h Dr. Zanardini und Prof. Visiani durch genaue Untersuchungen aus. 

 Auch der berühmte Mikroskopiker A m i c i in Florenz beschäftigte sich eifrig 

 damit ; der vielen Franzosen gar nicht zu gedenken, die mit ihren Untersu- 

 chungen nichts zu Stande brachten. Mohl hatte sich in den Jahren 1853 

 und 1853 in Italien und der Schweiz aufgehalten, wo er Gelegenheit zu seinem 

 meisterhaften Studien fand, die er über die Weinkrankheit in der Botanischen 

 Zeitung veröifentlichte. Es wird manchen wundern , dass zur Untersuchung 

 eines so einfachen Pflänzchens, wie des Oidium Tuckeri so viele und bedeu- 

 tende Kräfte nöthig sind, zumal d» dieselben in so zahlloser Menge zu haben 

 sind. Allein gerade die Kleinheit ist ein Hinderniss der Untersuchung; denn 

 es genügt nicht eine Menge dieser Pflänzchen unter Mikroskop zu bringen, 

 um seinen Bau kennen zu lernen. Es erfordert dies vielmehr viele müh- 

 selige Präparatioueu , bis man aus dem verfilzten Gewirre von feineu Zellen- 



