76 Deutsche Südpolar-Expedition. 
Wenn diese Hypothese richtig wäre, sollte man auch erwarten, daß ozeanische Inseln überhaupt 
eine besonders große Prozentzahl von brutpflegenden Arten aufweisen. Dies ist aber — abgesehen 
von der Kerguelengruppe — gar nicht der Fall. ÖSTERGREN (Op. eit. p. 337) erklärt dies daraus, 
daß „die Inselgruppen (im Pazifischen Ozean) weit größer und die Flächengebiete um sie herum weit 
ausgedehnter sind (alsim Südlichen Eismeer). Und wie groß der Ozean auch ist, so wird er doch zum 
größten Teil von Küstenstrecken begrenzt, die der Meeresfauna dieselben klimatischen Bedingungen 
darbieten wie diese Inselgruppen“. Aber nennen wir dann solche Inseln wie Ascension, St. Helena, 
Neu Amsterdam — es fällt schwer, einzusehen, warum das Prinzip nicht hier wirken sollte. Zwar 
ist es so, wie ÖSTERGREN in einem Briefe an mich hervorhebt, daß die Organismen nicht alle in 
derselben Weise gegen die Einflüsse der physikalischen Faktoren reagieren — aber dies, daß die 
Larven zugrunde gehen, wenn sie über die Tiefsee hinaustreiben und nach der Metamorphose in 
größere Tiefe herabsinken, als wo die Art leben kann, scheint mir gar nicht mit andern physikali- 
zusammengestellt werden zu können. 
schen Verhältnissen — wie Temperatur, Salzgehalt usw. 
Es ist nicht leicht einzusehen, warum dies nicht auf sämtliche Arten derart wirken sollte, daß eine 
natürliche Auswahl derjenigen Arten stattfindet, die entweder Brutpflege haben oder eine ungemein 
große Eierproduktion. Nach unseren jetzigen Kenntnissen der Echinodermen der ozeanischen 
Inseln kann aber keine von beiden Alternativen als faktisch vorhanden behauptet werden. 
Vielmehr als die Zerstörung derjenigen Arten der antarktischen Echinodermen, die pelagische 
Larven haben, wegen der geringen Ausstreckung der Littoralgebiete in diesen Regionen, möchte 
ich annehmen, daß die niedrige Temperatur, Eisverhältnisse und dergleichen physische Verhält- 
nisse in diesen Meeren für die Hervorrufung von Brutpflege besonders günstig seien !). Dies in Ver- 
bindung mit der Tatsache, daß ein paar Gruppen, wo fast ohne Ausnahme Brutpflege herrscht 
(Austrocidaris-Gruppe, Abatus-Gruppe), nur in dieser Region vorkommt, aber hier — zum Teil 
wegen Isolation — in eine große Zahl von Arten sich spezialisiert haben, scheint mir für die große 
Prozentzahl von brutpflegenden Formen unter den antarktischen Echinodermen eine ziemlich 
genügende Erklärung zu geben. Daß auch die von ÖSTERGREN betonte Vertilgung der pelagischen 
Larven in Regionen mit verhältnismäßig engem Küstengebiete in derselben Richtung eingewirkt 
haben mag, werde ich gar nicht verneinen. Wenn Ophiacantha marsupialis wirklich auf Juan 
Fernandez beschränkt ist, würde es sehr nahe liegen, hierin einen prägnanten Fall davon zu sehen. 
Aber daß dies „wahrscheinlich kräftiger als die übrigen Faktoren“ für die Entstehung der Brut- 
pflege in den antarktischen Regionen wirken solle, dünkt mir wenig wahrscheinlich. 
Noch eins möchte ich zu dieser Frage bemerken. Es wird immer als eine Tatsache hingestellt, 
daß die Prozentzahl der viviparen Formen unter den antarktischen Echinodermen so auffallend 
größer ist als unter den arktischen, und daß unter den arktischen Echinodermen, im Gegensatz 
zu den antarktischen, die Entwicklung. durch pelagische Larven die Regel ist. Ist das nun wirklich 
*) ÖSTERGREN ist auch der Meinung, daß ‚vielleicht auch die niedrige Temperatur des Wassers und der an der Ober- 
fläche, des Eises wegen, oft niedrige Salzeehalt eine Abkürzung der Entwicklung veranlassen kann, die ihrerseits zur Brutpflege 
führen kann“. Auch betont er, daß „eine Brutpflege bei den Echinodermen schon aus dem Grunde in den kalten Meeren 
verhältnismäßig häufiger sein sollte als in den warmen, weil die Fauna sich, wenigstens was die Holothurien anbetrifft, in 
den ersteren mehr als in den letzteren aus Gruppen zusammensetzt, innerhalb deren Brutpflege leicht zustande zu kommen 
scheint“ (Op. eit. p. 340). 
