22 Deutsche Südpolar-Expedition. 
Die späteren Untersuchungen über die antarktische Echinodermenfauna haben den ersten 
Üindruck von der ungemein großen Prozentanzahl von viviparen oder brutpflegenden Formen 
zum Teil in hohem Grade bestätigt, besonders für die Echiniden. Unter den antarktischen littoralen 
Schiniden wird wohl außer den zwei Sterechinus-Arten, 8. neumayeri und S. antarctieus, nur von 
Notechinus magellanieus und Arbacia dufresniü*‘) vermutet werden können, daß sie pelagische 
Larven haben, und zudem gehören diese beiden eigentlich zur subantarktischen Fauna und wurden 
nur ausnahmsweise im antarktischen Littoralgebiete gefunden. Von den übrigen bisher bekannten 
antarktischen littoralen Echiniden, etwa 20 im ganzen ?), ist es entweder sicher nachgewiesen oder 
läßt sich mit Sicherheit annehmen, daß sie Brutpflege oder doch nicht pelagische Larven haben, 
nur mit Ausnahme von Plexechinus nordenskjöldi Mrrsx. und Brisaster antarctieus (DÖDERLEIN), 
von denen man zurzeit keine genügend begründete Vermutung darüber haben kann, ob sie pelagische 
Larven haben oder nicht. Bei den Asteriden und Holothurien scheint die Prozentzahl derjenigen 
Formen mit pelagischen Larven auch ziemlich klein zu sein (die tonnenförmigen Larven der Dendro- 
chiroten würde ich nicht als echt pelagische Larven betrachten). Dagegen scheint es sich mit 
den Ophiuren etwas anders zu verhalten. Unter den recht zahlreichen antarktischen littoralen 
Öphiuren (KOEHLER, op. cit. p. 199, führt 37 solche Arten auf) ist Brutpflege nur bei 2 bekannt 
(Ophiacantha vivipara und imago); wenn die subantarktischen Ophiuren mitgerechnet werden, 
steigt die Zahl der viviparen Formen bis auf 8, während gleichzeitig die Zahl sämtlicher bekannten 
littoralen antarktischen und subantarktischen Ophiuren auf 72 kommt. Daß noch mehrere sich 
als vivipar erweisen werden oder abgekürzte Entwicklung haben werden, ist zwar wahrscheinlich, 
«doch deuten die bisherigen Kenntnisse darauf hin, daß verhältnismäßig viele ein pelagisches Larven- 
stadium haben. Unter dem Material von Ophiuren von der Deutschen Südpolar-Expedition 
habe ich brutpflegende Formen nicht gefunden (jedoch habe ich sie nur äußerlich untersucht, 
da ich die Bearbeitung des Materials nicht übernehmen konnte und somit anatomische Unter- 
suchungen daran nicht vornehmen durfte). Daß unter den antarktischen Crinoiden keine 
Formen mit pelagischen Larven sein werden, kann kaum zweifelhaft sein; es sind ja über- 
haupt noch keine pelagische Crinoidenlarven bekannt ®). Aber selbst wenn es sich nun wahr- 
er denn auch ausdrücklich sagt (Op. eit. p. 79): „Nor am I in a position to affırm that in these high southern latitudes direct 
development is universal in the subkingdom. |] believe, indeed, that it is not so.“ (Dasselbe sagt Wyv. Tiıromsox auch in 
„The Atlantic‘ II, p. 244.) 
!) Die Angabe Brrxarp’s (Kehinides reeueillis par V’Expedition du Cap Horn (1882-1883); Bull. Mus. d’Hist. nat. 
1895, nr. 7), dab Arbaeia dufresnii Brutpflege hat, wird wohl kaum richtig sein. (Vel. Tır. Morrensen, Echinoidea of the 
Swedish South Polar Expedition, p. 32, note.) Loxechinus albus wird wohl auch pelagische Larven haben, gehört ja aber jeden- 
falls nicht zur antarktischen Fauna, obgleich im Magellan-Gebiet vorkommend. 
*) Die Ungenauigkeit in der Angabe der Artenanzahl beruht auf der Unsicherheit in der Abgrenzung der Littoralfauna 
gegen die Tielsee; es liegt jedoch kein Grund vor, hier weiter darauf einzugehen, es genügt die annähernde Angabe der Arten- 
zahl. Für die genauere Erörterung der zoogeographischen Verhältnisse der antarktischen Echinodermen muß auf folgende 
Arbeiten hingewiesen werden: Tu. Morrexsen, Die Eehinoiden der Deutschen Südpolar-Expedition, 1909, The Echinoidea 
of the Swedish South-Polar Expedition, 1910, und R. Kornter, Eehinodermes (Asteries, Ophiures et Echinides). Deuxieme 
Expedition Antarctique Frangaise (1908-1910), 1912. 
3) Es muß jedoch als wahrscheinlich angesehen werden, daß es auch Crinoiden sibt, die echt pelagische Larven haben. 
A. H. CrarK (Some points in the ecology of recent Crinoids; American Naturalist XLIT, 1908, p. 722) macht darauf auf- 
merksam, daß „the comatulids are divided into two ereat sroups, one with triangular pinnules and small eggs, the Tha- 
lassometroida, the other with round pinnules and large eses, the Antedonoida. The forms with small eges, being no smaller 
than those with large eggs, may reasonably be supposed to require a longer period for development. This would imply a greater 
