— 119 — 
OBSERVATIONS DE M. G. DUTAILLY SUR LA NATURE DES LICHENS. 
Nous avons publié dans le numéro précédent de la Revue, page 61, 
l'Etude du docteur J. Muller, Sur la nature des lichens, confirmant 
et développant les expériences du docteur Mincks. La Revue interna- 
tionale (n° 4, 15 avril 1879) a accueilli comme nous l’avions fait l’in- 
léressant travail du savant micrographe de Genève et l’a fait suivre 
. 
imbibitam. An a Chœnocarpo Setoso Rebent. quocum similitudinem maximam habet 
ex dictis cel. Leveillé sat distincta species ? De fruclificatione a cel. Desmazieres 
deseripla usquedo incerti sumus. » 
Desmazières publia cette singulière production fongique dans son Exsiccala, sous 
le no 4198 ; il placa à côté, sous le no 11427, le Ch. Setosus Rebent. qui en diffère. Nous 
ne sachions pas que ces plantes aient éLé publiées ailleurs dans les collections en nature. 
Voici ce qu'écrivait, à la date du 2 mai 1865, le docteur Leveillé au docteur Mougeot : 
« J'ai vu dans l'herbier de Persoon à Leyde ces filaments noirs qui ont végélé dans 
votre cave dans un endroit où on avait répandu de l'huile. Ceux de Persoon et ceux 
que vous m'avez envoyés sont sans fructification , je crois pourtant qu’ils appartien- 
nent au Ch. Setosus Rebent. Si vous avez cette dernière plante ou une semblable avec 
de petits réceptacles, semblables à des sphéries , analysez-les. M, Berkeley m'écrit 
qu’il y trouve des thèques, et il en fait un Thamnomyces. Avec Decaisne nous n'avons 
rien vu de semblable, c’est ce qui a donné lieu à ma notice (Ann. se. nat. 1543). 
Nous pourrions nous être trompés, et il ne faut jamais tirer parti des erreurs des 
autres que pour les renverser ! » 
Necker ayant antérieurement donné ce même nom de Chœnocarpus à un genre de 
la famille des Rubiacées, on devrait substituer au nom proposé par Rebentisch celui 
de Simoninus pour rappeller le premier découvreur en France , d'autant que le 
lissu de l'espèce stérile qui nous oceupe diffère essentiellement du Chænocerpus fertile. 
Là s’arrèle mon éliquette, de la plante déjà distribuée. 
Lorsque Leveillé écrivit l’article Mycologie pour le Dictionnaire d'histoire naturelle 
de d’Orbiguy, il plaça dans la tribu des sphæriacées les genres Thamnomyces Ehremb 
el Chœænocarpus Yebent., et il fit cette réserve : « Parmi toutes les espèces que j'ai 
soumises à l'examen microscopique, je n'ai rencontré que le Chænocarpus hippotri- 
choides qui n'a pu y trouver place. » Cependant il ajoute immédiatement après : 
« Depuis la publication de nos observations, j'ai eu connaissance des remarques de 
MM. Greville et Berkeley, qui rangent cette plante à côté des sphéries, et, en effet, 
c'est la place quelle doit occuper. » Plus tard (1868), lorsque le docteur Leveillé 
fournit les notes cryptogamiques au Trailé général de botanique de MM. Decaisne et Le 
Maoût, il ne mentionna dans sa section des endothèques, après le jeune Claviceps, que 
le seul genre Thamnomyces , faisant ainsi disparaître le genre Chœnocarpus qu'il 
devrait tenir alors pour un genre insuffisamment caractérisé. C’est ce doute , c'est la 
nature du tissu, l'habitat et les dimensions du Chænocarpus stérile des Shrpes qui 
m’empéchent de le réunir comme état particulier du Thamnomyces, dont on verra 
des détails anatomiques dans le livre précité de M. Cooke. M. Hoffmann, dans son 
Index synonymique des champignons (1863), maintient les deux plantes distinctes ; 
il ne les réunit point. M J. Kickx qui publia en 1857 le Clavis Bulliardiana ne men- 
tionne nullement la planche 195 de Bulliard. Pourquoi? 
Passant à un autre ordre d'idées, s’agit-il bien de la présence des Conidies sur 
l'exemplaire observé par M. Bainier? Je me permets, meo periculo, d'émettre un 
doute, car j'ai eu occasion d'étudier le Thamnomyces fertile à divers degrés , cela de 
concert avee mon ami regretté, M. le docteur Roussel, et j'ai vu, très-bien vu sur la 
plante vivante ses périthéces minuscules tantôt sessiles, tantôt subsessiles et même 
quelquefois pedicellés de formes variables, tantôt globuleux , tantôt ovoides placés le 
long de la tige, quelquefois à ses extrémités , isolément ou réunis par deux, que l'eau 
ne pouvait pas dissoudre comme elle dissout habituellement les conidies, et il fut 
constant pour nous alors que nous n’étions point en présence d’un organe reproduc- 
