— 149 — 
(25-30 X 3-4); conidiis globosis vel pyriformibus, didymis rarius 
continuis, obscure olivaceis. La figure 13 de notre Tab, IT représente, 
avec un grossissement de 400 diam., les détails de la plante. B conidies; 
C hyphes fertiles ; D hyphes du mycelium.— B conidies séparées ‘avec 
un grossissement de 600 diam. } 
Les conidies du Chænocarpus hypotrichoïdes Lev. observées à 
Paris par M. Fainier. Le Chænoearpus observé à Bionville (Lor- 
raîïine annexée), par M. l'abbé Barbiche. 
Dans le précédent numéro de la Revue, pag. 118, qui contient une 
première note de M. G. Baïnier sur l’intéressante découverte des 
conidies du Chænocarpus, j'avais indiqué les recherches infructueuses 
du docteur Roussel et mes propres tentatives, également infructueu- 
ses alors, pour découvrir l’organe normal de reproduction et aussi 
l'organe secondaire de cette singulière production. Je rappelais les 
tourments que s'étaient donnés, dans le même but, à différentes épo- 
ques, deux savants mycologues, Mougeot et Leveillé. 
Depuislors, j'ai eu le plaisir d'entrer en rapport avec M. G. Bainier. 
le très habile observateur , et jéprouve un véritable plaisir à 
constater que, si les périthèces de la plus curieuse des sphériacées ont 
été tardivement connus par les botanistes français, c’est à un bota- 
niste français que nous devons la connaissance de ses organes secon- 
daires de reproduction (4). M. Bainier a bien voulu donner à mon 
herbier des préparations très bien réussies et il a même partagé avec 
moi son ensemencement en pleine végétation provenant du semis 
des conidies. Les jeunes plantes ont continué depuis à grandir, à 
Toulouse, dans ma cave, dans la même station que leur avait procurée 
M. Bainier. Je distribue ces exemplaires conidifères dans la centu- 
rie VIT de mes Fungi Galhci. Voici les détails que renfermait la 
dernière lettre de M. Baïnier : « Les conidies sont extrêmement nom- 
breuses, on les compte par centaines sur une longueur de tige d’un 
demi-centimètre. Mais, comme elles sont insérées à l'extrémité de 
filaments qui vont en äiminuant de diamètre de la base au sommet, 
le moindre choc les détache. Aussi, sur les préparations que je vous 
envoie, les trouverez-vous en grande quantité à côté de leur support. 
Beaucoup ont résisté et permettent de juger la place occupée par les 
précédentes. Il ne s’agit pas de périthèces à leur début, car, pour des 
périthèces extrèmement volumineux et sessiles, les supports seraient 
bien longs et bien grêles. De plus, on devrait trouver ces organes à 
différents états plus ou moins rapprochés de la forme définitive et 
dans le grand nombre qui se trouvent sur chaque préparation, pas un 
(1) Pour rester dans la vérité, M. G. Bainier indique dans une de ses lettres, et je 
répète après lui, « qu’il a observé et cultivé le Chænocarpus de concert avec M. Max. 
Cornu, son professeur et son compatriote. M. le professeur Saccardo, qui n'hésite pas 
à réunir au Thamnomyces (chænocarpus), hippotrichoïdes, Ehr. le Xylaria filifor- 
mis Fr., déclare (Michelia, p. 95) n'avoir pas observé les conidies. Il a publié la 
plante avec ses apothécies, et il l’a figurée dans ses Fungi Ital, autog. d’après des 
exemplaires provenant du « bois pourrissant de sapin. » 
