- 167 - 



tion deshyphes dans les cloisons des cellules de l'épiderme et de 

 l'écorce. Les racines longues (porta-radici), fortes, croissant en 

 longueur, en forme de doigt, restent seules exemptes de champi- 

 gnon. En règle générale le champignon est sans importance pour 

 les racines, il ne leur nuit pas sensiblement, il trouve chez elles 

 une disposition à l'accepter patiemment. Mes recherches m'ont 

 aussi conduit à cette interprétation ; aussi, comme Motto, j'ac- 

 cepte l'opinion deGibelli : « que certaines formes parasitaires peu- 

 vent avoir un indigénat toléré et tolérable sur les racines du châ- 

 taignier sain, sans lui causer de dommage sensible. » 



L'on a dit que Gibelli tenait tous les mycorrhizes pour nuisibles, 

 c'est-à-dire qu'il considérait le champignon comme travaillant à la 

 destruction de sa plante nourricière, mais c'est à tort qu'on lui 

 a attribué une pareille opinion. Gibelli a recueilli ses matériaii.x 

 d'étude en Italie : partout il a rencontré les mêmes j'elations chez 

 les châtaigniers sains, comme chez ceux qui étaient malades. Ses 

 observations lui apprirent que le champignon des mycorrhizes ne 

 peut être la cause directe de la maladie ; mais là oi^i l'arbre soulTre 

 (par suite d'autres causes non encore découvertes) de cette 

 maladie, la mjcorrhize peut peut-être devenir un antibiote dan- 

 gereux auquel l'hôte malade ne peut longtemps résister. 



Gibelli constata l'existence de la gaine mycélienne pour plusieurs 

 Cupulifères, par contre chez d'autres arbres il ne trouva rien. Sur 

 les racines mortes ou malades des châtaigniers il trouva des 

 Torula, Sphaeropsis et Melanomma. Ceux-ci sont-ils en relation 

 génétique avec le Diplodia Castanex habitant les feuilles et aussi 

 avec d'autres mycorrhizes des racines normales et saines? Il 

 émet seulement, à cet égard, une opinion qu'il dfvait plus tard 

 démontrer avec rigueur par ses expériences. 



Les travaux de P.-E. Millier, Kamienski et Gibelli apportent 

 cependant peu de lumière en ce qui concerne le rôle des mycor- 

 rhizes. C'est le mémoire de Frank qui devait en procurer davan- 

 tage et aborder la solution du problème d'une manière plus claire 

 et plus raisonnée. 



Th. Hartig avait, nous l'avons vu, longtemps auparavant, indiqué 

 l'utilité au point de vue physiologique de certaines mycorrhizes, 

 sans pourtant avoir trouvé la véritable interprétation. Kamienski 

 avait non seulement pour le Monotropa, mais encore pour les 

 Conifères et les Cupulifères, formulé dans ses parties essentielles 

 le phénomène des mycorrhizes; mais ses recherches n'étaient 

 connues que dans un petit rayon. Kamienski avait assez bien 

 décrit comme un phénomène de symbiose mutuelle les relations 

 du Monotropa et du champignon de sa mycorrhize 



Mais pour les arbres où il avait trouvé une mycorrhize analogue, 

 il pensait que le champignon devait être plutôt nuisible à son 

 hôte. 



