— 172 •- 



substances de beaucoup inférieure à celle empruntée à la plante 

 hospitalière (1). 



Mais en quoi donc consisterait alors l'influence présumée du 

 champignon symbiotique? 



L'arbre tire-t-il profit du champignon, croit-il mieux avec le 

 champignon que sans lui? Voilà des questions pour la solution 

 desquelles on peut recourir à deux voies : 1" des observations 

 comparatives dans la nature; 2° des expériences de culture paral- 

 lèles. 



En ce qui concerne le champignon, la symbiose doit lui être 

 profitable; car, s'il en était autrement, il n'atteindrait pas le déve- 

 loppement luxuriant qu'il présente. 



Le champignon, qu'est-ce qu'il va chercher alors chez la racine? 

 Je crois que c'est surtout de l'eau, ou bien de l'humidité ; dans les 

 parois des cellules de l'écorce, le mycélium intercellulaire ne trou- 

 verait pas, d'ailleurs, grand chose. Chez nombre de plantes à par- 

 tir des Marchantiacées où le développement du champignon est si 

 large que sa masse dans les tissus envahis surpasse de beaucoup 

 celle de son hôte (2), on observe que ni la fécule ni les noyaux 

 cellulaires ne sont jamais attaqués (3). 



D'autre part, le chêne, par exemple, peut arriver à un âge 

 comptant plusieurs siècles sans que la symbiose dans des milliers 

 de radicelles lui ait causé de dommage sensible. Donc le cham- 

 pignon ne peut être un parasite pernicieux ; mais n'est-il pas sous 

 quelque rapport avantageux à l'arbre? 



fA suivre!. 



(1) Voir ma thèse, p. 21G-2I9. Cfr. Janse : Les endopliytes radicaux de quelques plan- 

 tes javanaises Anvales du jardin botanique de Ihiitenwrij. vol. 14. Leide, 1897, 

 p. 121. Beaucoup d'autres investigateurs sont d'accord en re point-ci. 



(2) C'est par erreur qu'on a prétendu nouvellement {Bericlde der D. bot. Ces. 

 Tome 17^, 1899, p. 311-317) que .seulement les Jungermanniacées et non les Marchan- 

 tiacées sont pourvues de mycorrhizcs. Chez Preissia eommutata, déjà en 1843, Gollsclie 

 découvrit le champignon symhiole, sainement interprété en 1852 par Schachl. Four 

 Monoclea cfr. liotan. Zeilunij, 18r)8, p. !290, pi. VIII , des échantillons provenant des 

 montagnes de Pérou présentaient nituiie la symbiose. Pour mes recherches , 

 voir ma thèse, p. 156- 162. Aussi les théories fondées sur cette prétendue différence 

 sont privées de hase réelle (voir Stalil, 1. c, p. 567). Toutefois, je n'ai pas trouvé la 

 symhiose des Manhan lacées ni celle des .lungermanniacées absolument constante dans 

 toutes les stations. F. Cavers, dans une noie récente, admet une corrélation entre la 

 formation de ces mycorrhizes et la richesse du sol en humus, ce que je ne saurais pas 

 conlirmer. (7"/*^ New. Pliijtologist., vol. Il, London, 1903, p. 30-35.) Aus.si, il a 

 l'elrouvé les mycorrhizes chez le Monoclea Forsteri. Los mycorrhizes endotropliiques 

 des Marchantiacées ont été nouvellement étudiées par Golenkin dans Flora. ï5d. 90. 

 1902, p. tJU9. 



(3; Tout au contrairo, il est soutenu par Jan>e ]ue le chauqiignon s'alimente de 

 l'amilon des tissus infestés et le fait disparaître (/. c, p. 116, 182). Il faut de nouvelles 

 recherches sur ce fait-ci. 



