— 51 ~ 



jneusps des mnqnenses. D'antrps eliampi^nons .oont susceptibles de 

 provoquer le même tableau clii ique. Cette asserlion repose sur une 

 double série d'expéi ieuees que nous i-ippeilerons brièvement. 



Tfoisier et Aehalme (1893) ont trouvé une vraie levure dans une 

 angine crémeuse présentant tous les caractères du mug:uot primitif 

 de la gorfje, décrit pour la première fois en 1880 par Damaschmo. 

 L'examen direct des plaques crémeuses offi it uniquement, en fait 

 de parasites, des globules ovoïdes bourgeonnants. Ces caractères 

 paraissaient suffisants à l'auteur pour distinguer son parasite du 

 champignon du muguet, attendu que celui-ci aurait des filaments et 

 des globules «parfaitement sphériqiK'S ». Les filaments pass»'nt aisé- 

 ment inaperçus à un examen superficiel ; Noisette (1898) prétend 

 mémo qu'ils foui souvent défaut. Quant à la forme des globules, 

 elle ne saurait offrir un caractère spécifique ; dans la diagnose de 

 Kobiu (1853) les globules ovoïdes sont indiqués comme Iréquem- 

 m>Mit associés aux filaments. Nous trouverions plutôt un caractère 

 diï-linctif dans le diamètre des globules : Ti'oisier et Achalme par- 

 lent de i> 'o 9iji, taudis que chez VEndomyces aUdcans, les globules 

 (•xtraits de la bouche ne dépassent guère 4 à 6,5. 



Les cultures ont fourni des arguments plus décisifs : dans les 

 liquides les plus propices à la f(MMu;ttion des filaments, les auteurs 

 n'ont obienii que des globules. Enfin, sur la gélatine peptoni^ée 

 alcaline à la température de 20", sur l'eau de touraillous gélali- 

 nisée légèrement acide, ils ont trouvé des sporanges, ronds ou 

 oblongs, contenant 4 spores sphériques. Ils avaient donc affaire à 

 un Saccharoyni/ccs. 



La pluralité des champignons du muguet a été établie par un 

 procédé inverse, synthétique plutôt q.u'analytique comme le précé- 

 dent, et consistant à produire la lésion clinique connue, uniforme, 

 en parlant de champignons divers, pris hors de l'hurame. 



Du voile formé sur l'eau de macération de la choucroîile de Mag- 

 debourg, Grawitz (1877) isole un champignon répondant à la des- 

 cription publiée par Cienkowski au sujet du Mi/coderma i/'ini (cette 

 détermination a été contestée par Cienkowski et Plaut ; mais le 

 fait ne U'Uis importe pas directement). 



Frappé de la ressemblance de ce Mjcoderme avec le champignon 

 du muguet, l'auteur le fait avaler à des chiens nouveau-nés en 

 mélangeant les cultures sur de la gelée de groseilles à du lait de 

 vache. Les petits chiens périrent au bout de 5 à 6 jours avec des 

 lé<ions de catarrhe gastro-intestinal et de broncho-pneumonie ; on 

 distinguait en outre des ponctuations crémeuses à la face inférieure 

 de la langue et des amas analogues dans trois des sillons de la 

 voûte palatine. Ces lésions provoquées par le Myccidernie de la 

 choucroiite offraient les caractères macroscopiques et microsco- 

 piques du muguet, t< Is que l'auteur les avait obtenus antérieure- 

 ment en se servant de semence prise dans le muguet de l'enfant. 



On a reproché à Grawitz d'avoir confondu le Mi/coderma Vini et 

 le champiîinon du muguet. En 1887, Audrj se donne encore la 

 peine de combattre cette erreur ; mais il aurait pu s'épargner ce 

 souci en lisant les dernières publications de Grawitz. Après avoir 

 cru d'abord à une identité, celui-ci a trouvé des différences morpho- 

 logiques et biologiques. 



Je n'hésite pas, dit-il en 1886, à considérer comme nécessaire 



