— 52 - 



la séparation de ces doux cham|Mji:r)ons dans des espèces distincte.'. 

 Je regarde aujourd'hui le champignon du muguet comme une forme 

 autonome de cliampigtjon, que je range provisoirement parmi les 

 Mt/iodermes, siins vouloir préjuger hi place qu'on pourra lui assi- 

 gner plus tard d'après les principes botaniques. Il n'en reste pas 

 moins acquis ((ue le mycode'ine de la choucroute a produit un 

 muguet artificiel identique au muguet produit par le parasite clas- 

 sique ». 



Plaul (1887) a produit le muguet du jabot chez les poules et les 

 pigeons en leur injectant un Mo"ilia candida provenant du bois 

 pourri. 



Noisette (1898) n'a pas cherché à provoquer le muguet clinique ; 

 mais, au moyeu d'une levure de bière d'espèce indéterminée, qui 

 ne semble pas être un Saccharomyces, il a déterminé des lésions 

 internes analogues à celles que cause l'inoculation du parasite du 

 muguet. 



IV 



Une même lésion, le muguet, est produite par des parasites diffé- 

 rents, que leur isomorphisme peut fiiire confondre. Chaque fois que 

 nous sommes en présence du muguet, nous ne sommes donc pas 

 autorisés à mettre en cause ['Endomi/ces alhicatis, lors même que 

 le champignon isolé des plaques crémeuses nous offrirait les mêmes 

 globules, les mêmes filaments, les mêmes chronispores, les mêmes 

 éléments endogènes, tant que nous n'avons pas obtenu de ses cul- 

 tures les asques réellement spécifiques. 



Réciproquemeni, étant donné un champignon qui a causé le 

 muguet, nous ne saurions affirmer que, chaque fois qu'il s'atta- 

 quera à l'homme, il causera le muguet et rien que le muguet. Effec- 

 tivement on a trouvé des champignons répondant aux caractères 

 du parasite des plaques crémeuses dans des lésions toutes diffé- 

 rentes. 



Vogel (1842) le signale dans des fausses-membranes, Robin 

 (1853) dans des plaques d'aspect pseudo-membraneux ; Gubler 

 parie de « pseudo-fausses-membranes», qu'il distingue des fausses- 

 membranes diphtéritiques par l'absence de pus et de fibrine. Cette 

 distinction est trop absolue, car même dans le muguet buccal on 

 trouve des ex^udations fibrineuses et de nombreux leucocytes quand 

 on racle la partie profonde de la plaque. Stoos, Teissier, Guimbre- 

 tière décrivent des angines pseudo-membraneuseè àùas au muguet; 

 Dama-chino trouve dans l'œsophage des « fausses-membranes cré- 

 meuses »; de Strecklin rencoiiire le champignon du muguet dans 

 des angines répondant aux caractères cliniques de la diphtérie, 

 avec ou sans association du microbe de Lœifler. 



Ce ne sont plus des lésions crémeuses ou pseudo-membraneuses, 

 mais des godets analogues à ceux du favus, qui fournissent le cham- 

 pignon du muguet à Parrot. Grasset, Charrin retrouvent le cham- 

 pignon du muguet dans des abcès. 



Des lésions viscérales ont été notées par divers auteurs dans les 

 poumons sous forme de nodules par Parrot d'abord (1869), puis par 

 Rirch-Hirschfeld, Rosentein, Preyhan. Ross; dans l'encéphale sous 

 forme d'abcès miliaires par Ribbert (1879), puis par Monnier (1897), 

 dans les reins et la rate par Schmorl (1890). 



