METHODK ET TllEOlUE DE DELAGE 



i3 7 



première soit, de ce chef, définitivement démontrée. Un 

 sérieux écueil, en effet, pour l'interprétation, non seule- 

 ment de la méthode de Delage, mais aussi de celle de 

 Loeb, c'est que les réactifs employés n'exercent l'action 

 qu'on leur attribue que quand les œufs en ont été retirés 

 et placés dans de l'eau de mer pure ; dans ces conditions 

 on est en droit de se demander si l'effet observé est vrai- 

 ment le résultat d'une réaction, et si les agents chimiques 

 ne se bornent pas à « préparer ou rendre possibles des 

 processus qui s'accomplissent ensuite d'eux-mêmes dans 

 l'eau de mer. En d'autres termes, ils rendent l'œuf aato- 

 parthénogénétique » (Delage, 1908, p. 488). 



S'il nous est permis d'émettre un avis personnel dans ce 

 débat, nous dirons qu'à notre sens, cette dernière phrase 

 de Delage renferme peut-être une grande part de vérité. 

 On a déjà reproché à Loeb l'expression de fécondation chi- 

 mique qu'il emploie volontiers en parlant des développe- 

 ments qu'il provoque par sa méthode et l'on a dit qu'il 

 serait plus exact d'y substituer le terme, plus vague, de 

 parthénogenèse mise en marche par des agents chimiques. 

 Il est possible, en effet, que même par les méthodes les 

 plus u chimiques », le fait essentiel soit tout simplement 

 un changement dans la perméabilité des membranes ou 

 de la couche corticale de l'œuf. Celui-ci, inerte jus- 

 qu'alors, et physiologiquement emprisonné, se trouve su» 

 bitement placé dans des rapports nouveaux et convenables 

 avec le milieu ambiant ; s'il parvient à se débarrasser 

 ainsi de ses déchets et à absorber ce qui lui manque, 

 rien ne s'oppose à admettre qu'il ne devienne capable de 

 se développer. C'est là, d'ailleurs, le noyau de l'hypothèse 

 par laquelle R.-S. Lillie explique la parthénogenèse arti- 

 ficielle et il l'a étayée sur des expériences qui, pour ne pas 



