220 FÉCONDATION ET PARTHÉNOGENÈSE 



La première de ces éventualités n'a, en elle-même, 

 rien d'invraisemblable. La question de savoir si c'est 

 l'activité du centrosome lui même ou le pouvoir d'irra- 

 diation du cytoplasme qu'il faudrait augmenter est assez 

 secondaire dans le débat, et c'est une influence de ce genre 

 que Bataillon invoque pour expliquer l'action du second 

 temps dans sa méthode. Les blocs chromatiques issus des 

 débris leucocytaires introduits dans l'œuf avec le stylet, 

 agiraient à la manière de catalyseurs, accélérant et stimu- 

 lant l'énergie astérienne insuffisante par elle-même. Peut- 

 être même la formation de novo de chromatine dans 

 l'œuf, que Bataillon croit avoir observée (ioo4), inter- 

 viendrait-elle dans le même sens. 



Malgré l'incontestable intérêt de cette manière de voir, 

 il nous semble que l'interprétation d'tiERLANT mérite la 

 préférence ; elle rend mieux compte des faits tels qu'ils se 

 présentent dans les préparations, ou plutôt elle en est 

 l'émanation directe. En effet, l'énergide r emelle, et plus 

 tard la partie achromatique de la mitose de segmenta- 

 tion ne sont pas renforcés par les cellules inoculées dans 

 l'œuf ; celles-ci, peut-être par la chromatine de leur 

 noyau, irradient bien le cytoplasme autour d'elles, mais 

 les asters ainsi formés restent à côté de l'énergide parthé- 

 nogénétique ; cette dernière prend le dessus, non pas 

 parce que sa puissance est accrue, mais parce qu'elle ne 

 doit plus dominer qu'un territoire moins étendu. 



11 convient d'insister sur cette différence capitale qui 

 sépare les conceptions de Bataillon et d'IlERLANT. Dans 

 la première, le second temps de la parthénogenèse ne ferait 

 que stimuler un acte que la fécondation produit normale- 

 ment et que l'œuf mûr ne peut qu'ébaucher ; dans la se- 

 conde l'inoculation remplacerait cet acte par un autre qui 



