- 6 _ 



On pourrait encore citer : 



Uromyces Jimci. Juncus ohtusiflorus. Pulicaria dysenterica. 



Uromyces Solidoginis. Solldayo Virgquvea. 



Mais ici, la plante nourrière des écidies de la forme hétéroïque 

 a moins de parenté avec celle du Mihrouroimjces que dans les 

 cas précédents. 



A côté de ces cas, cependant, il en existe de nombreux dans 

 lesquels les MiAvo-formes ne correspondent pas avec les espèces 

 hétéroïques qui produisent, sur la même plante, leurs écidies, par 

 exemple Puce. Rnnuncidi et P. Magmisiana. Mais par contre, on 

 rencontre souvent des il/icro-fornies,desZ)?-ac/i^-formes etdes for- 

 mes- 0/)S2.s qui ont une analogie complète avec des Aut-Eu-{ovme.s 

 habitant des plantes parentes. Nous mentionnerons les Puccinia 

 du type de P. Hicracii^ parmi lesquelles il se présente aussi bien des 

 Aut-Eu-[ovme& que des Brachy -ïorme?, et des Mifcro-formes (1). 

 On trouve de même parmi les espèces à' Uromyces habitant les 

 Primevères alpines et dont les téleutospores sont très semblables, 

 une Aut-Eu-[oYme, une {ovmb-Opsis et une iV/icro-forme (2). On 

 pourrait encore citer bien des exemples pareils. 



On arrive à se demander si ces coïncidences de tormes ne sont 

 pas simplement fortuites, ou si elles ne sont pas, au contraire, la 

 preuve d'une parenté naturelle entra les Le/>fo-formes et les Heteru- 

 formes, ainsi qu'entre les Micro-formes, 5rac/i?/-formes et les 

 .4u<-£'u-formes. Nous penchons pour la seconde alternative. Si 

 nous avons raison, ces relations montreront peut-être une voie 

 conduisant à un groupement naturel (par exemple des nombreuses 

 espèces de Puccinia), autre que la division purement arliticielle 

 en Micro-Puccinia, Lepto Puccinia, etc., employée jusqu'à ce 

 jour. 



Comment pourrait-on se représenter phylogénétiquement une 

 pareilîe relation? En ce qui concerne l'analogie des Brachy- 

 forrnes et Micro-formes avec les Aid-Eu-[oY\ues, on sera conduit 

 à faire dériver les premières des dernières par le fait de la dispa- 

 rition de l'une de leurs formes de spores. Nous ne voulons pas 

 discuter ici la question de savoir si, comme le pense Magnus (3), 

 la cause de cetle disparition est à chercher dans les efïets du 

 climat. 



Mais ce qu'il est plus difficile de, se représenter, ce sont les rela- 

 tions entre //e/«>o-formes et Lep^o-formes. 



(1) P. Miguus, Uber die auf Composilen auftrelemlen Piiccinien rom Tijpns <ler 

 P. Ilieracii, etc. Bericlitoiierdeutsrlien bot. ges. Bd XI, 1893. p. 453 IV. 



(2) Ed. Fischer, Beilrûiie z-iir Keimfitis der schiiu'ili. Postpilâe. 5. \)\e Uroniijçes- 

 Arten der alpinen Primeln. Bulletin de I lierliiei' Bius.sicf, T. VI, 1898, p. t3, 



Ci) Uber die auf Compnsileii, etc. Lnc. nt. Bd. M, 189'!, p. 453. 



