— 219 — 



la maladie, certains observateurs s'obstinent à le regarder comme 

 un épiphénomène, dont la présence, voire même la diffusion, n'ont 

 aucun effet pathologique. D'autres encore veulent voir en lui, sinon 

 l'agent actif de la maladie, du moins l'agent de transport du virus, 

 et, par conséquent, à la fois la cause et l'effet. Il est inutile de faire 

 ressortir quelle est l'importance de cette question au point de vue 

 pratique, et quel intérêt s'attache à sa solution, dans quelque sens 

 qu'elle intervienne. Cependant les expériences décisives font encore 

 défaut, et les contradictions observées dans les résultats des expé- 

 riences montrent la nécessité de nouvelles recherches. 



Si cependant nous admettons que la présence du microbe soit réel- 

 lement la cause de la maladie, d'autres questions restent à élu- 

 cider. 



2. Le bacille du choléra a été trouvé chez tous les malades atteints 

 de cette maladie, et seulement chez eux. — Cette proposition ne 

 pourra être rigoureusement démontrée que lorsque la spécifité du 

 microbe aura été solidement établie. Il nous semble, cependant, que, 

 dans toute la microbiologie, on s'est laissé entraîner trop facilement 

 à admettre une spécifité d'action, qui le plus souvent n'a pas été dé- 

 montrée. Le plus souvent, ces nombreux microbes que l'on a décrits * 

 sont caractérisés surtout par leur origine, et l'observateur le plus 

 habile serait embarrassé de savoir auquel il a affaire, s'il ne savait 

 -où le microbe qu'il voit a été pris. N'en a-t-il pas été de même pour 

 le bacille du choléra ? Cela nous paraît d'autant plus vraisemblable 

 que. des caractères qui lui ont été assignés, aucun n'est assez précis 

 et assez fixe pour assurer une certitude absolue. 



Qu'on nous permette de citer ici quelques lignes empruntées à la 

 « Botanique cryptogamique » de L. Marchand : 



« Chaque Schizophycète aurait-il donc, sur les milieux, une action spé- 

 ciale, et pfut-on dire qu'ils ont chacun une spécialité de production telle, 

 qu'on ne la retrouve jamais hors de leur présence ?... En y réfléchissant 

 un peu, il est facile de voir que la spécificité n'est pas plus défendable en 

 médecine qu'en chimie. On fait du vinaigre par Faction de la mousse de 

 platine sur l'alcool ; on reproduit, sans le secours des microbes, la plu- 

 pari des fermentations où nous les avons vus se montrer. De même en 

 pathologie : est-ce que la vaccination ne peut être remplacée par la vario- 

 lisation ? Comment l'inoculation du microbe du choléra des poules peut- 

 elle préserver du sang de rate ?... Au reste, il ressort de l'étude, faite 

 plus haut, des ferments pathogènes, qu'aussi bien que pour les zymogènes 

 il est impossible d'en indiquer « un seul » qui puisse se prétendre spéci- 

 fique ; dans tous les cas, nous avons trouvé autant d'espèces de bacté- 

 riens incriminés qu'il y a eu d'auteurs qui se sont occupés de la ques- 

 tion. « Le difficile n'est pas de trouver un microbe dans telle ou telle 

 maladie », cette recherche est enfantine ; il y en a partout, sur tout et 

 dans tout ; mais il s'agit de trouver tel bactérien spécial qui se rencontre, 

 invariablement et toujours le même, dans une niême maladie, et qui soit 

 lié à elle comme l'acarus est lié à la gale ; de plus, il ne doit jamais se 

 rencontrer, comme cause dans aucune autre affection. Or, il nous sem- 

 ble, n'en déplaise aux inventeurs, que la preuve, la plupart du temps, 

 n'a pas été suffisamment faite. Existe-t-il une seule maladie dans laquelle 

 il soit prouvé que le microphyte soit la condition « sine quâ non ?» Il y 

 a des maladies charbonneuses où le « Bacillus anthracis, » ce microbe qui 

 supporte le temple des gerministes, fait lui-même défaut ! » 



