— 216 — 



Dans une étude récente sur le même sujet, M. 0. Richard qui 

 plaide la même cause que M. le D"" Nylander et qui renchérit même 

 sur les sérieux arguments de ce dernier et très savant physiologiste, 

 a émis une conclusion que nous adoptons avec d'autant plus de plai- 

 sir qu'elle était souvent venue à notre pensée. 



« Les céphalodie-, dit M. R. Richard, sont si bien des organes na- 

 turels des licliens qu'on les rencontre constamment et de formes tou- 

 jours identiques, sur ces mêmes espèces, ce qui constitue pour 

 celles-ci un caractère spécifique très important. Si on ne connaît pas 

 encore leur rôle physiologique, ce n'est pas une raison pour raconter 

 à leur sujet des histoires fantastiques et merveilleuses. Ce rôle on le 

 découvrira sans doute plus tard, car rien n'a été créé inutilement 

 dans la nature... » Nous ne partageons pas les idées de M. Forssell, 

 bien loin de là, mais nous croyons que ses recherches perse vérentes 

 tentées sur plus de cent espèces de lichens (Ij sont conscieuses et 

 énoncées de très bonne foi et qu'il s'en dégagera tôt ou tard un ré- 

 sultat conforme au but qu'a voulu atteindre la nature ! 



0, Richard. Les Céphalodies des lichens et le Schwendénerisme 

 Extrait du Guide scientifique. Morlaix 1884, 8 p. in-4"). 



L'analyse du mémoire précédent témoigneraient des idées de l'au- 

 teur sur l'origine des céphaloïdos et sur le Schwendénerisme si déjà 

 nos lecteurs et tous les amis des Lichens ne savaient quel'émiMent li- 

 chénologue a dans ses écrits et à toute occasion attaqué de toutes ses 

 forces les fables du système de Schwendener. 



Après Nylander et avec ce maître, M. Richard dit en ce moment : 

 ï Les Schwendeneriens n'ont pas même produit l'ombre d'une preuve 

 en faveur de leur théorie. Ils ont eu recours dans leurs expériences 

 à des spores de Lichens ; et d'une spore de Lichen est toujours sorti 

 un Lichen, sans l'intervention delà moindre syntèse. Cela est abso- 

 lument prouvé ; leur « champignon » n'est pas un champignon ; leur 

 algue n'est pas une algue. Pour arriver à prouver quelque chose qui 

 leur fût profitable, il eût fallu recourir à un genre de culture par le- 

 quel on aurait vu de vraies spores de champignon (de Peziza ou de 

 Sphœria par exemple) se développer sipnbiotiquement avec des élé- 

 ments protococcoïdes, et on eut prouvé ainsi que les Lichens étaient 

 formés par cette symbiose des deux éléments hétérogènes. » 



Quant aux céphalodies, ces productions normales des Lichens, 

 M. Richard dit : « Des gonimies sorties du thalle et formant des 

 protubérances à. la surface, ou bien groupées d'une manière particu- 



<\) Dans une noie (b. c.) de M. Nylander i|ue M. 0. Uichard a Iraduile du latin, 

 nous lisons: «i Les syngonimies d<>s cé|)haloiiies sont considérées comme des IS'ostoc 

 par les Schwendeneriens, el pourlanl les isidies des Collcma ne diffèrent pas des 

 minuscules {,'lobiiles nostocoï liens ; mais il n'est jtns admissible de les assimiler aux 

 «Itîues, car alors les Coil'tna seraient des algues. De même les singonimies scyloné- 



ïdiennes cl sirosipboïdiennes des céphalodies chez les Siéreocaulon ont été, 5 lort, 



prises pour des Sirosiplion el des Sc//tonema. En cffel, dans ces ccphaloidicoles, 

 co lime dans les syngonimies noslocoidiennes céphalodicoles, les gaines, les glnme- 

 rules cl les glf)bnles gélalino-celliileux i]ui les envel()pi)enl manquent de Sci/loné- 

 iiiine, caractère chimique qui indiipie déjà une différence considérable. Cet pour- 

 quoi i.i les Ao.sVoc, ni les SrytoiiHiiKi, ni les Sirosiplion ne se rencimtrenl dans les 

 céphalodies. uon plus «juc dans les thalles, la réaction chimique en est la preuve. » 



