le charbon et qu'il a acquis rimmunité ; et pour preuve, on lui inocule 

 une seooHde fois du virus charbonneux. Et alors, il peut arriver encore 

 deux cas : le mouton en crève ; le mouton n'en crève pas. Si le mouton 

 crève, c'est qu'il n'avait pas acquis riramiinilé, la vaccinalioa préventive 

 ne l'a prt'servé de rien ; — et alors on dit que le vaccin était trop faible. 

 — Si le mouton n'en crève pas, on dit qu'il est vacciné et que l'immunité 

 acquise est démontrée. 



Mais voici où la question se complique. Le D^ Kocli se demande et 

 beaucoup se demandent comme lui, si ledit mouton est réellement pré- 

 servé du charbon, c'est-à-dire : 1» si l'immunité, ainsi établie, est rela- 

 tive «eulement au charbon inoculé par M. Pasteur; 2° si cette immunité 

 préserverait du charbon contrainte naturellement et spontanément; si 

 cotte même immunité préserverait le mouton d'un charbon inoculé par 

 un autre expérimentateur que M. Pasteur, avec un virus autre que celui 

 dont se sert M. Pasteur; par exemple avec du sang charbonneux pris 

 sur un mouton mort du charbon, par un vétérinaire quelconque désin- 

 téressé dans la question ; i" Enfin si cette immunité est réelle, combien 

 dure-t-elle de jours ou de mois? En somme, et si l'on veut lire entre les 

 lignes, M. Koch, toujours en mots polis, semble dire que M. Pasteur 

 inocule tout simplement de l'eau claire aux moutons vaccinés préventi- 

 vement, et voilà pourquoi ils n'en meurent pas. Dans tous les cas, il 

 conclut en ces termes : L'inoculation préventive, suivant le procédé de 

 M. Pasteur, à cause de rimmunité insuffisante quelle confère contre 

 l'infection naturelle, à cause du peu de durée de son action préventive 

 et à cause des dangers qu'elle fait naître pour l'homme et les animaux 

 non inoculés, ne saurait être utilisable dans la pratique. Enfin, pour 

 mettre le comble à ses énormités, le D"" Koch se permet de dire à 

 M. Pasteur, d'abord qu'il n'est ni médecin, ni vétérinaire, et ensuite que 

 la fameuse découverie du rôle'du ver de terre dans l'étiologie du charbon 

 est une fumisterie peu scientifique. 



On pense si, avec le caractère qu'on lui connaît, M. Pasteur a bondi 

 et si, empoignant sa plume de Tolède la plus acérée, il a répondu au 

 D' Koch, par une charge à fond de train que la Revue scientifique a in- 

 séré in extenso, bien qu'elle n'ait publié qu'une traduction morcelée du 

 mémoire de M. Koch. Dans cette réponse virulente et bouffie, M. Pas- 

 teur fait l'historique et ra[)ologie de ses propres travaux, éreinte le 

 Dr Koch, lui répond que s'il n'est ni vétérinaire, ni médecin, il en sait 

 plus à lui tout seul que tous les médecins et les vétérinaires du monde 

 entier, sans compter le D' Koch, ou en le comptant, comme on voudra ; 

 que les ver? de terre, messagers du charbon, constituent une des grandes 

 découvertes du siècle, et enfin établit qu'on a vacciné 80,000 moutons 

 d'un coté, 5,000 bœufs, 500 chevaux, rien que dans la Beauce, et 

 en 1882, etc., etc. 



Ce mémoire de M. Pasieur ne nous apprend, en somme, rien de plus 

 que ce que nous savons déjà sur ces questions délicates et controversées, 

 questions que nous serions heureux de voir définitivement tranchée.» en 

 faveur du savant franrai . Mais ce que nous y voyons de plus clair jus- 

 qu'ici, c'est que la vente de tout le vaccin nécessaire à la vaccination de 

 ces centaines de mille animaux, par an, doit joliment rapporter d'argent, 

 et que si ce n'est pas la plus belle découverte du siècle, au point de vue 

 scientifique, c'est certainement l'invention la plus s[»lendide, au point de 

 vue commercial. 



Dr J, Pelletan. 



