- 121 ~ 



substance brune., qu'il nomme toujours Hohgummi. Ensuite, il examine 

 encore plus minutieusement la forme Rhizoctonifère du mycélium oi celle 

 du sclerotium, des fructifications conidiques, et finit par dire que la 

 forme conidiophore mérite d'être rapportée au nouveau genre Deinato- 

 phora. 11 trouve dans ces formes quelques traits d'analogie avec le 

 Rosellinia quercina, et il croit possible qu'on vérifie le fait, comme 

 on l'a déjà vérifié dans la forme ascophore du même champignon. 

 Il est convaincu aussi qu'on doit regarder le Roesleria Hypogaea 

 comme un Saprophyte de la racine de la vigne. 



Que l'on me permette maintenant d'exposer quelques considérations 

 sur l'ouvrage de M. Hartig. Il croit que la maladie de la vigne, qu'il a 

 minutieusement étudiée et illustrée, n'est pas différente de celle qui s'est 

 manifestée analogiquement sur les châtaigniers des Gévonnes, et que MM. 

 Planrlion (La mal. des châtaigniers dans les Cév., Gompt. rend. 1878, 

 II, pag. 585) et de Seynes {Sur la mal. des châtaigniers, compt. rend. 

 J, pag. ôG) ont étudiée avec beaucoup de soin. Le prof. Gibelli, qui 

 étudie depuis huit ans cette même maladie sur les châtaigniers d'Italie, 

 n'est pas d'avis, dans ce cas, qu'il existe un parasitisme possible de la 

 part des Rhizomorphes. En effet, dans son dernier mémoire {Malattia, 

 del Castagne délia delV inchiostro, Roma, 1883), il dit clairement, 

 p. 27-8, qu'on a trouvé des Rhizomorphes sur les racines, de vieux 

 châtaigniers, ou sur d'autres déjà morts depuis quelque temps; que les 

 individus de 2-6 ans, morts ou languissants, ne présentent sur leurs 

 racines aucune trace ni de voiles myceliens superficiels, ni de rhizo- 

 morphes subcorticaux. < Pour en être sûr, ajoutc-t-il, il faut avoir visité 

 plusieurs régions dévastées par la mortalité, et analy>-ô avec persévérance 

 plusieurs centaines de plantes dans toutes les dilTérentes stations de la 

 maladie; c'est alors seulement qu'on peut exclure avec assurance le 

 parasitisme des hyménomycètes (à l'état de Rhizomorphe), comme la 

 cause principale de la maladie. Du reste, M. le prof, de Seynes, qui a 

 étudié plus profondément que M. Planchon cette maladie, est de cette 

 même opinion. » Cependant, dans l'année 1882, M. Planchon insistait 

 sur le parasitisme de VAgaîicus melleus, qui causait la maladie du 

 châtaignier, et M. Gibelli, qui, avec le docteur Silva a examiné quelques 

 milliers de châtaigniers morts ou malades, n'a jamais trouvé un seul pied 

 de VAgaricus melleus sur eux. 



M. Hartig n'a pas tort quand il dit qu'il croit que la maladie de la 

 vigne n'est pas différente de celle du châtaignier, lorsque M. Planchon 

 l'avait déjà annoncé (1. c.) En effet, celui-ci, on parlant de la maladie des 

 châtaigniers, mentionne les faits analogues observés par M. Schnetzler (1) 

 sur les vignes attaquées du Pourridié. Dans tous les cas, selon lui, la 

 maladie est causée par le mycélium filamenteux qui se développe dans 

 la rarine. Je trouve quelque chose digne d'être rapporté dans la relation 

 de M. Planchon : en parlant de la maladie de l'encre dans le châtaignier, 

 je ne sais pas comment, il pense tout à coup à la maladie de la gomme 

 dans les citronniers, à ces exsudations morbides du collet et des racines 

 qui rappellent l'exsudation noirâtre du châtaignier, et qui sont parfois 

 accompagnées de productions fongueuses entre l'écorce et le bois. Pour- 

 quoi donc M. Planchon, après en être arrivé à cette comp-^raison, n'a-t-il 

 pas développé cette idée? Il aurait certainement fait un grand pas en 



(1) Observations f. sur une mahulie de la vi;,'ne roua'ic seus le nom do Blanc. 

 fComp.-rencl. 1877, I. p. 1141.) 



