- 122 — 



résolvant la question ; il aurait abandonné l'idée de la nature parasitaire 

 de la malîifiic. et il aurait trouvé dans les flux morbides un élément pour 

 définir la maladie, puisqu'on sait déjà que les flux lympatbiqnes sont les 

 signes avant-coureurs du flux pomiLeux. Et les études faites par JM. de 

 Seynes nous le font déjà pressci^tir. Ce dernier nous dit quo le Seploria 

 Cas aneae, qu"il a remarqué sur les feuilles, ne peut etie la cause de la 

 maladie. Sur les petites racines, il a trouvé quelquefois un mycélium 

 blanc, mais ses études mîcrographiques ne l'autorisent pas à établir une 

 liaison directe entre ce dernier et la destruction du tissu des racines, 

 lesquelles sont au con'raire aftectées de gangrène humide. Les cellules 

 des racines se remplissent d'une substance d un jaune brun, ([ii'il n'indi- 

 que que comme signe caractéristique de la décomposition des tissus 

 végétaux et de leur contenu, mais qu'il ne déterminp nulloment. 

 Pourtant, je pense que c'est justement dans la dégénératiun des tissus 

 qu'est le nœud de la question, et lorsou'on {'étudiera à ce [loint de vue, 

 j'espère que l'on abandonnera le champ des bypotbèses pour expliquer 

 la maladie, n'échangeant que trop souvent les effets pour la cause ! 



M. Roumeguère (1) s'oppose justement aui conclusions de M. Plan- 

 chon. Il n'accepte pas l'opinion de M. A. Millardet, qui soutient que le 

 Rhizomorpbe a détruit un abricotier (dont il parla dans une communica- 

 tion à l'Académie de Bordeaux, en 1880), comme les châtaigniers dans 

 lesCévennes, qui, selon M. Planchon, meurent par suite du parasitisme du 

 Rhizomorpbe. Pour M. Roumeguère, « le parastisme de \'Agaricus 

 € est Veffet et non la cause du mal ; l'évolution de la spore, et le dévelop- 

 « penaent du mycélium ont été favorisés par la décomposition plus ou 

 « moins avancée de l'écorce, du tronc, ou de la racine de l'arbre. » Et je 

 vois la confirmation complète de tout ce que M. Roumeguère a dit. Parmi 

 les centaines de plants de citronniers, attaqués de la gommose, que j'ai 

 examinés, j'ai toujours trouvé que les racines étaient gâtées par la gan- 

 grène humide ; mais je n'ai remarqué que très rarement le Rhizomorpbe. 

 En outre, ce n'est que deux fois seulement que j'ai (2) recueilli sur les 

 souches des citronniers VAgaricus Citri (que je considère comme une 

 forme particulière parmi toutes celles que le polymorphe yl^ancî/s melleus 

 prend habituellement), pourtant la plante avait été détruite par la gom- 

 mose et, après êtie restée dans cet état, pesdant plus d'un an, elle a 

 développé l'byménophore. Jai pareillement recueilli VAgaricus Citri à 

 la base de gros troncs d'orangers vivants, mais il était placé sur une 

 giosse branche radicale, déjà pourrie, et parcourue par de longs cordons 

 rhizomorphiques. L'auteur même de l'espèce, le professeur Inzenga, (5) 

 s'exprime ainsi à l'éijard du substratum, sur lequel vit son Agancus : 

 € Il naît on automne, à fleur de terre, sur les troncs et les racines pour- 

 € ries des orangers et des citronniers, et de toute autre espèce ou variété 

 « du genre Cttnis. » Il faut pourtant reniarcjuer que la gommose a 

 commis les plus grands dégâts [larmi les citronniers des provinces de 

 Palerme et de Naples, surtout depuis 1868, époque à laquelle remonte 

 plus ou moins l'accroissement épouvantable de la maladie, surtout sur les 

 vignes et les châtaigniers : laps de temps vraiment funeste pour les citron- 

 niers, les châtaigniers et les vignobles ! 



El puisque la maladie, indi(juéc par Bertoloni, (4) en particulier sur 



(1) Revue Mycol. 1880, p. 179. 



(2) Funghi dd NapolUano, N;ipoli 1878, p« 10 et 87. 



(3) F\in<jhi Sicilidui, Cent. I, p. 3i. 

 (i) Ui una critloijattta di morte nclle piaule dd fioloijncsc, 1877. 



