— 131 - 



Ce volume II nous offre donc une liclie moisson de laits intéressants et 

 non encore connus et l'auteur s'est acquis de nouveaux droits à la recon- 

 naissance de tous les botanistes qui s'occupent de plantes cellulaires. 

 Puisse-t-il bientôt nous réjouir d'un nouveau volume. 



DO. MULLER. 



Encore le Consortium al§ro-lichéniqae. (Extrait de la 

 préface du Supplément au Catalogue des Lichens du mont Dore et 

 de la Haute- Vienne), par M. E. Lamy de la Chapelle (1882). 



On sait que M. le D"" NylanJer qui consacre depuis prés de vingt ans 

 sa laborieuse existence à l'étude et à la dissection des Lichens, est un ad- 

 versaire résolu de la théorie Schwendenérienne. En août dernier, il crut 

 devoir répondre à M. Schnetzier qui, disant avoir vu des filaments ram- 

 per sur le Chroolepus aureum et s'attacher à ses cellules, s'appuyait sur 

 ce fait pour soutenir la théorie du consortium algo-lichénique. Cette ré- 

 ponse parut en latin dans la Flora et M. E. Lamy de la Chapelle en 

 donne dans sa récente publication, un résumé français à la suite du texte 

 original. C'est ce résumé que nous publions à notre tour : 



« M. Nylander prétend que ce qu'a vu M. Schnetzier ne suffit pas pour 

 confirmer la doctrine Schwendénérienne, c'est-à-dire le « convivium » d'une 

 Algue avec un champignon pour former un lichen. A ce sujet M. Nylander 

 fait remarquer que la prétendue observation de M. Schenetzler ne démontre 

 rien et ne prouve rien de ce que cet auteur lui attribue, car ce qu'il fallait 

 essayer d'abord, et ce qui n'a pas été fait, c'était de prouver que les filaments 

 en question étaient de nature fongique. Il semble impossible à priori que 

 cette preuve soit fournie, par la raison que le Chroolepus aureum vient sur 

 les rochers et que les champignons ne sont pas saxicoles. M. Nylander fait 

 de plus remarquer que cet auteur et d'autres de son école semblent aller au 

 devant de toute objection et se tirer d'affaire en disant que le champignon 

 lichenigène s'est modifié ; « la vie en commun entre les deux végétaux (Algue 

 et champignon) les modifie réciproquement », dit M. Schnetzier. Mais alors, 

 tout étant changé, il n'y a plus trace ni de champignon ni d'algue; tous les 

 tissus et organes des Lichens sont des tissus et organes lichéniques, et il 

 n'existe pas la moindre raison pour admettre que les spores ne soient pas 

 de môme des spores lichéniques, engendrant des germes et des plantes liché- 

 niques, sans intervention ni d'algues, ni de champignons. 



M. Lamy de la Chapelle, après cette citation, dit avec raison : « Ainsi, le 

 plus simple raisonnement suffit pour montrer le peu de fondement de la 

 théorie Schwendénérienne ». — M. Nylander avait terminé sa réfutation 

 par cette argumentation physiologique : « Les Lichens ne vivent pas et ne peu- 

 vent pas vivre oti vivent les champignons et les Algues et les gonidies des 

 Lichens n'existent nulle part dans la nature en dehors des thalles lichéniques. » 



D' J. MuLLER. Lichenologrisctie Beitrage, fasc. XYII, n» 549 

 à 589 (extrait du Flora 1885). 



Ce fascicule est entièrement consacré à l'étude des Lichens de l'Aus- 

 tralie. Voici les noms des nouveautés qui appartiennent au savant Pro- 

 fesseur de Genève et dont il donne la diagnose détaillée : 



Cladoniafurcata V. virgulata (Reader leg.). Cl. furc. v. notabilis (Luc). 

 C. lepidula v. foliosa (Withe). C. squaraosula (Harimann), Ramalina la- 

 cerala (J. Oliver), R. myrioclada (T. VVite)R. farinaeeav. dendroides(E. 

 Forde), Nephomium tropicum, Ceyian, Bourbon, îles Sandwich. Stictina 

 fragillima v. dissecta (Kirton). S Garaarae (Hartmann) S. flavissima (Hart- 

 man). S. Freycinelii v. glabrescens Nouvelle-Zélande (Lyall). Yar pro- 

 liféra (Webb, F. V. Mueller.). Yar tennis, Nouv. Zél.(Mosraann). Austr. 



