— 188 — 

 Sur l'Helvella esculenta Pers. et l'Eelvella suspecta Krombhs. 

 A Monsieur C. Rovmcgnêrc, directeur de la Rewe ]\'îycologique. 



Dans votre Revue (avril 1883, p. 85), à mes indications sur Vllel- 

 vella esculenfa Pers., vous ajoutez ce dilemme : « L'espèce de Krom- 

 bhols {Helvella suspecta) existe ou n'existe pas en Autriche. Si elle 



existe, c'est à elle qu'il faut rapporter les accidents antérieurs , si 



elle n'existe pas, il faut rechercher la cause des acciden s ailleurs 

 que dans les éléments propres du champignon, comestible chez nous. » 



Permettez-moi de vous faire, en réponse, quelques observations : 



« Je répète, comme je l'ai déjà indiqué, que l'Helvella esculenta 

 Pers [Gyromitra esculenta Fr.) n'est pas spécifiquement distincte de 

 V Helvella suspecta Krombhob, car il n'y a pas des notions ou caractè- 

 res différentiels entre les deux Si on lit la description de Vllelvella 

 suspecta Krombs, Schwamme fasc. IV, p. 30-31, on ne trouve pas 

 un caractère vraiment distinctif de cette prétendue espèce ; toutes les 

 notions sont aussi applicables à V Helvella esculenta Pers. : l'unique 

 caractère qu'on peut dire différent consiste dans le stipe creux et la- 

 cuneux, mais il n'est pas constant, et il est contredit par la figure 

 même de V Helvella suspecta Krombh. tabl. XXI, f. 1-6, qui offre un 

 stipe plein et sillonné. 



« J'ai plusieurs fois observé cettellelvelle dangereuse (commune dans 

 le Trentin), et je trouve qu'elle est primitivement à pédicule com- 

 pacte, plein, puis intérieurement lacuneux ou creux, et extérieure- 

 ment villeux, lisse ou sillonné ou lacuneux. Elle croît aussi, quoi- 

 que rarement, en groupes, et dans la même touffe on observe cette 

 différence : Dans les lieux ombragés et pendant les pluies, le stipe 

 est plus développé, extérieurement très lacuneux et intérieurement 

 presque tout à fait creux. Il n'y a donc pas de constance dans ce ca- 

 ractère qu'on a prétendu diètinctif pour l'espèce ; tontes les autres 

 notions végétatives conviennent aussi à VUelvella esculenta Pers. Par 

 ces raisons, il faut conclure qu'il s'agit à peine de deux formes de la 

 même espèce, ou à mieux dire que la forme à stipe creux, lacuneux 

 et moins compacte est l'état adulte et luxuriant de la vraie Helvella 

 esculenta Pers. 



« L'analyse microscopique confirme notre assertion. Nous avons 

 considéré au microscope les deux formes et nous n'avons pasjm cons- 

 tater des différences. Voici le résultat pour ces deux formes : 1" tissu 

 du chapeau formé de filament-^ à cellules cylindracées, générale- 

 ment un peu gonflées aux extrémités avec cristaux de forme irrégu- 

 lièrement oblongue-sinueuse ; 2" tissu sous-hyiTiénial à cellules penta- 

 gones ou exagones ; 3" tissu du stipe pourvu des m.êmes cellules du 

 chapeau, on un peu plus grêles, avec de nombreux ci'istaux de forme 

 sphérique ; 4" Theques cylindracées avec base stipité ficxueusc 300- 

 350 X 10-20iJ.. ne bleuissant pas par l'iode; 5" Paraphyses septées, 

 renflées au sommet; 6" spores liyalines. ovales, à deux gouttelettes, 

 20 X 11"-' Mais s'il n'existe pas des différences spécifiques entre ces 



qu'il ne met qu'en synonymie. Puis il rapporte à Scrpentina la {ormo. pulva- 

 rulentn Ach., tandis que Malbranolie rapporte la f. pidvcrulcnta Ach. an 

 tyi)C. Il est vrai, il mot ontro paioiitlic'.so : Non Lcif^liton ot copendiint Lifih- 

 ton ooiiitiic Malbraijclio attribiioiit Icuv f.puloerulcntiiqm iiosoresseniblo i>as, 

 au même Acliari U.S. » 



