— 25) — 



Le Morchella rimosipes DC et le Polyporus Sarrazini Nov. Sp. 



Je. prends la liberté, dans l'intérêt de la science, de faire quelques 

 observations à propos du n» 19 (juillet 1883) de la très estimable Re- 

 vue mycologique. 



Page 169. La Morchella rimosipes DC. n'a pas chez nous une odeur 

 mauvaise, et elle est mangée comme toutes les autres morchelles, 

 seileraent nous regrettons qu'elle soit très rare, car il y a déjà dix 

 ans que je l'ai vue pour la dernière fois ! 



Page 171. C'est avec la plus grande satisfaction qUe je salue mon 

 très honoré collègue, M. F. Sarrazdn, sous un double aspect, comme 

 militaire et comme mycologue, car le dessin de la table XXXVlll, 

 fig. 2, représente sans aucun doute ma découverte de l'Hongrie et de 

 la Slavonie, que j'ai observée sur les rameaux de chêne dès le mois 

 de njai jusqu'en décembre, et que M. Kalchbrenner a primitivement 

 dénommée Polyporus Scliulzeri, et depuis P. vulpinns B'ries. » Voir : 

 Icônes sel. Hym. Ihing. F. XXXVIl fig. La. — Fries n'a pas cité 

 cette espèce comme identique de son P. vulpinus, et d avait bien rai- 

 sou, car elle est « ex effuso reflexus », et pour cela non simplement 

 « sessilis ». Fries dit encore de son champignon : a Numquam basi 

 effusus. » Puis le chapeau de notre champignon n'est pas * obsolète » 

 mais distinctement zone, et encore non « fulvo-lutescens. » Les pores 

 ne sont pas « fulvo-cinnamomei », ni « elongati », et ce dernier ca- 

 ractère doit être très remarquable, car Fries dit : « Pileus exmaxima 

 parte e strato poroso constans. » Par ces différences, il est très-évi- 

 dent que notre champignon n'est pas le P. vulpinus Fr. (1). L'union 

 faite dans les «■ Icônes » de cette espèce avec mon autre découverte, 

 que je tiens pour le véritable P. pnpulimis [^c\\\xm.) Fr. Icônes sel. 

 F. XXXVIl, f. 1. b. est tout à fait inadmissible, et je l'ai déjà dé- 

 montré avec évidence dans 1' i Oesterr. bot. Zeitschrift » avril 1880 

 p. 108 ; ici je dirai seulement : Le chapeau de l'un (Icônes f. 1. a.) 

 est de couleur obscure, à poils rudes, rayonné, zone ; chez l'autre 

 (fig. 1 b ) blanchâtre avec l'âge un peu brunâtre (non « lutescente >', 

 comme on dit dans les Icônes), velouté et sans zones ; au surplus, la 

 chair du premier est couleur brunâtre-canelle passant an brunâtre- 

 ombre, et celle du second est blanche ! Comme on a omis de donner 

 dans les Icônes la coupe verticale do mon P. populinus, on ne peut 

 pas distinguer du premier coup d'œil cette diflerence essentielle. Les 

 figures de ces deux formes ont été prises dans mon ouvrage, camion 



(I) La note ir 1 à la page 172 [Revuemi/col. l. c.) nous offre la diagnose donnée 

 par M Kali^hbrenuer, laquelle esl plus mauvaise qu'inulile, car elie trompe l'obser- 

 vateur C'est une composllion arlùtraire. nullement fondée sur des observations pro- 

 pres, mais uniquement composée pour faire concorder deux e-pèces héléro};ènes. On 

 se base sur l'union faite par Tries de mon /'o/- DopuUniis îi\ec. son Vol vulpinus ; 

 mais il faut savoir que Fries n'a connu ma découverte que jiar la ligure de Kalch- 

 brenner seuli'menl, dont /« coupe verticale inarK/tie ; je ne sais pas s'il a agi par 

 inadvertance ou intentionnellement ; il est certain que Fries ne pouvait pis voir 

 dans mon espèce lu chair blanc/ie ! Et dans celte diagnose même, Kalchbrenner 

 dit : « Carne colorata », tandis (|u'il avalisons b-s yeux nia descripiion rt illustration, 

 où il pouvait Voir que ce n'était nullement le cas de mou V. j)opulinus. — l.a 

 tluif/Nfisi' lie Frics <lu V . vulpinus esl ilonc, l'uniipte vraie, seulcmeiit il f;iiil écar- 

 ter (le la synonymie la citation erronée « Vol. populinus Schizr » cl |)enl-('lre ans-i 

 le lieu € ad pojtulos. • Le véritable P. vulpinus Ir. yi'esl pas dessiné dans les 

 Icônes sel. llyni. Ilang 



