224 Shclct der Fische. 



findet sich eine vordere ') und eine hintere 2) Deckphitte des Mundes, 

 wozu noch unten ein Paar Seitenplatten kommen ; dem Kiefer ent- 

 spricht der Lippenring 3) ^ ein ringförmiges Knorpelstück , an dem seit- 

 lich ein stiletförmiger KnorpeH) befestigt ist, der wie ein Gritfei wag- 

 recht nach hinten hegt. 



Noch einfacher ist der Schädel von Ammocoetes 5) , wo die 

 beschriebenen Mundtheile grossentheils fehlen, während die Schädel- 

 kapsel der Bildung bei Petromyzon im Wesentlichen ähnlich ist. 



Eigenthüinlich sind wieder die Bildungen bei der Familie der Myxi- 

 noiden, wo sich ganz verschiedene Formen der Mundknorpel ent- 

 wickeln, während der Schädel bei Myxine «) und Bdellostoma ') eine 

 Vergleichung mit Petromyzon zulässt. Alle wesentlichen oben beschrie- 

 benen Theile kommen auch hier wieder vor, namentlich was die Ge- 

 hirnkapsel betrifft; es finden sich hier auch ähnUche harte Gehörkaj)- 

 seln. Eigenthümlich ist der aus Knorpelleisten gebildete Schlundkorb §), 

 (das aus Knorpelringen bestehende Trachea ähnliche) lange Nasenrohr «) 

 mit der Nasenkapsel , und die Gaumenplatte mit den Gaumenleisten. 

 Bei den Myxinoiden ist der Nasenkanal unten gegen den Gaumen offen, 

 während er bei Petromyzon und Ammocoetes hier blind geendigt ist '"). 



Bei der merkwürdigen Gattung Amphioxus s. Branchiostoma fehlt 

 eme Hirnschale völlig ••), und das rudimentäre Gehirn ist blos von 

 einer häutigen Kapsel eingeschlossen; am Mund aber findet sich ein 

 Knorpelring mit Knorpelfäden; es ist also ein System von Mundknor- 

 peln vorhanden, wie bei den Haifischen , Chimären und Petromyzon. 



Sehr eigenthümlich ist der Kopfbau bei den Amphibienfischen, 

 wohin die Gattung Lepidosiren gehört, von der es zweifelhaft ist, ob 

 sie zu den Amphibien oder Fischen gestellt werden muss '2). Der 



I) Ic. zootom. Tab. XX. fig. XVIll. XIX. 2. - 2) Ibid. 3. - 3) Ibid. 

 1. — 4) Ibid. fig. XVIII. 4. in natürlicher Lage, fig. XX. 4. herabgelegt, um 

 das Zungenbein 5 zu sehen. 



5) Vgl. Uathke über den Bau des Querders in den Beitragen zur Geschichte 

 der Thierwelt. Bd. IV. und J oh. Müller a. a 0. S. 11(5. 



6) Ic. zootom. Tab. XX. fig. XXIII. XXIV. - 7) Ibid. fig. XXV. - 8) 

 Ibid. F. F. - 9) Ibid. C. 



10) Ohne grosse Ausführlichkeit ist eine genauere Beschreibung nicht möglich. 

 Vgl. Job. Müller a. a. 0. 



II) leber die.se so merkwürdige Gattung vgl. Uathke Boniorkungen über den 

 Bau des Amijhioxus lanceolatus. Königsberg 1841. 4to. und .loh. Müller in den 

 Berichten der Berliner Akademie I'. 1841. S. 399. 



12) l eher diese cigenthümlichcn Fische vgl. vorzüglicii die Monographie von 

 Bischoff: Lepidosiren paradoxe. Leipzig 1840. 4to. Mit 7 Tafeln. Bischoff 

 rechnet das Thier zu den Amphibien. Vgl. aucli Owen Anatomie einer anderen 

 Art: Lepidosiren annectens in den Proceedings of Ihe Linnean Society f 1839. April, 

 welcher das Thier zu den Fischen rechnet. Vgl. die Auszüge u. Bemerkungen über 

 beide Arbeiten von Joh.'Muller in dessen Archiv, f. 1840. p. CLXXVI. 



