EMA TRUE 
très bien résisté. — 11: Question. — Si l’on considère qu’en France 
le Peronospora s’est établi depuis 1878, dans plusieurs provinces de 
l'Est et du Sud-Ouest, que, d’autre part, il semble s’acclimater de- 
puis deux années en Algérie, il est probable qu’une nouvelle invasion 
est à craindre dans nos vignobles pour 1882. Les ravages de cette 
année auront dû affaiblir les plants ; d’ailleurs l'infection paraît gé- 
néralisée ; mais on comprend fort bien que les conditions climatéri- 
ques à venir influeront d’une manière décisive sur la situation. On a 
constaté, en France, que les vignes qui avaient rénouvelé leurs 
feuilles après une première effeuillaison par le Peronospora, ont été 
plus compromises l’année suivante. 
Les moyens préventifs dont il paraît logique de conseiller l'emploi 
d’après des observations sérieuses, sont : A. Faire enlever soigneu- 
sement toutes les feuilles détachées, pour empêcher la propagation 
et le transport du parasite et les détruire très soigneusement par le 
feu ; faire passer les moutons dans les vignobles lorsque cela est pos- 
sible ; — B. Soufrer préventivement et énergiquement, surtout au 
soufre sublimé, non-seulement les ceps, mais autour du pied où les 
feuilles tombées ont pu entraîner des spores ; — C. N’effeuiller-au 
printemps, que s’il y a peu de feuilles malades sur chaque cep ; — 
D. Donner à la vigne le plus de résistance et de vitalité possibles par 
les labours profonds, assolements, fumures, engrais; — E. Irriguer, 
quand cela est possible. les vignes, les plants d’Arles et de Boufarik 
placés dans les bas-fonds marécageux ayant été indemnes ; — F. En- 
fin, contre les effets des fortes rosées et des brouillards intenses, sau- 
poudrer feuilles et ceps avec du plâtre. 
Réactifs pour l'étude des Lichens. 
Notre savant correspondant, M. Malbranche, président de la So- 
ciété des Amis des sciences de Rouen,bien connu par ses travaux sur 
les lichens, nous fait l’honneur de nous adresser sous forme de lettre, 
une note que nous nousempressons de publier car elle vient à propos 
pour nos lecteurs, combler une lacune, qu’une trop rapide analyse du 
livre de M. Olivier, laissait exister dans l’avant-dernier numéro de 
la Revue. 
« En analysant le travail de M. H. Olivier (Tableaux analytiques) 
dans la Revue du mois de juillet, vous citez, d’après lui, le Chlorure 
de calcium (en note p. 72). Permettez à un botaniste, nn peu chi- 
miste, de définir ce que l’on doit comprendre au juste par ce réactif 
dont la notion est un peu confuse. Ce n’est pas la première fois que 
je rencontre cette indication incomplète. 
Il existe deux combinaisons de chlore et de calcium : 1° le Chlo- 
rure de calcium (Ca CL) ; 2e le Chlorure de chaux ou Hypochlorite de 
chaux (CaO, CLO) vulgairement connu sous le nom de Chlore, qui 
est à l’état sec, pulvérulent ou dissous en partie dans l’eau. Celui-ci 
est en effet peu soluble et une grande partie résiste à l’action dissol- 
vante du liquide. C’est bien ce dernier seul qui doit être employé 
comme réactif ; l’usage lui a conservé, par abbréviation, le symbole 
chimique Ca CL (on trouve aussi simplement C) qui ne lui appartient 
pas et qu’il y aurait quelque inconvénient à changer maintenant. Il 
peut être désigné indifféremment par les noms de Chlorure de chaux 
ou d’Hypochlorite de chaux, mais jamais par celui de Chlorure de 
D 
