EE |A 
la présence d’un mycelium pouvait occasionner sur certaines souches 
de bois et de racines d'arbres coupés, la propriété lumineuse, qu’elles 
gardent plusieurs jours de suite. J’ai abordé ailleurs l’explication du 
phénomène de la phosphorescence {Crypt. Illust. p. 58). Je ne re- 
viendrai donc pas sur ce sujet, dont l’étude de M. Fabre est, sinon 
l'explication la plus concluante, du moins la plus compiète que nous 
possédions (Voir Compt. rend. de l'Acad. sc. T. LXI. p. 1246). 
Je porterai mon examen sur l’agaric lui-même, que J'ai reçu de M. 
Dulac. 
J'avais constaté tout d’abord que le stipe était plus lumineux que 
les feuillets. Or, le pouvoir lumineux ayant son siège dans les feuil- 
lets de l’Agaricus olearius, il me semblait constant que la phospho- 
rescence du nouveau champignon tenait à une cause différente. Le 
groupe était encore recouvert de détritus de bois et de terre accom- 
pagnant la soudure de cinq individus ; ces détritus ayant été humec- 
tés et examinés soigneusement me fournirent de débris de très fins 
mycelium fibreux. Appartenaient-ils au champignon ? Je ne peux 
préciser leur origine. De plus, ces mêmes résidus terreux renfer- 
maient des larves à crochets appartenant à une espèce de diptère 
(nécessairement à un Mycetophyle), et larves et mycelium, bien 
que détachés du champignon et mouillés, étaient lumineux, mais le 
champignon lui-même, après avoir été dépouillé et lavé, l'était éga- 
lement. Je ne pouvais donc rien conclure de raisonnable ! Je venais 
de recevoir le récent travail de M. Plowright : On mimicry in 
fungi, qui a paru dans le dernier numéro du Grevillea. Je m'’ar- 
rêtai avec une bien grande curiosité sur le paragraphe : Luminosity. 
Je traduis un de ses passages avec l’espoir que mes lecteurs, s'ils 
n’y trouvent pas précisément l’explication du phénomène signalé 
par M. l’abbé Dulac, qu’il ne faut pas confondre absolument avec ce- 
lui déjà constaté avant lui, le considèreront comme un fil conduc- 
teur à utiliser pour parvenir à la connaissance de la vérité : 
« Au rapport du Dr T, Chapmann, il existerait plus de 160 espèces 
de diptères, qu’on observe sur les champignons. Quelques-uns vi- 
vent dans les racines de l’arbre ou plutôt sur le mycelium, comme 
certains scarabés. Beaucoup de mycelium possèdent communément, 
avec certains insectes, la propriété bien connue de répandre à l’obs- 
curité une vive lumière. L’avant: ge de cette propriété pour le cham- 
pignon est évidente, et cependant elle pourrait paraître préjudiciable 
au mycelium. Il est possible cependant que les dégradations de l’in- 
secte mycétophage soient plus que compensées par les avantages re- 
venant au champignon des visites de l'insecte mycetophyle, car ce 
truffe ne dépasse pas l’épaisseur d’un fil de soie ; il ne s’observe qu’autour destrès 
jeunes truffes, où il forme une sorte de réseau, et manque habituellement autour de 
la truffe adulte. Ne $’agirait-il pas plutôt d’un mycelium étranger an champignon 
hypogé, comme j’en ai fréquemment observé par l’examen de divers tubereules ? 
Voilà probablement ce dont ant voulu parler les auteurs qui ont constaté autour de 
la truffe des mycelium à demi décomposés et doués de propriétés lumineuses. La 
citation suivante d’une note de la publicatton de M. Henri Bonnet : La truff: (. 99) 
ne Sera pas sans utilité pour mon opinion « Nous avons vu maintefois, dit l'auteur, 
des truffes portant des racines qui semplaient leur appartenir : une disseelion opé- 
rée avec soin el une bonne loupe nous à loajours prouvé que dans sa croissance 
le lubereule avait enveloppé la racine et l'avait comprimée au point d'imprimer sur 
son écorce les verrues de son peridium. Aussitôt qu’on avait suffisamment aminei le 
parenchyme du champignon, à l’aide d’un instrument tranchant, la racine, délivrée 
de son élreinte, se dégageait sans qu'il fit nécessaire d’y porter la main.» 
