_zrè8 == 
1805 Polypor. lucid. Fr. (2) (1). 1815 —  Rhinan.f. melamp. 
1806 — Favoloid.sp.n.(2) 1816 Acalyptosp. Nervis. Dm.(7) 
TOUTE Abiet. resup. (3). 1817 Periderm. oblongisp. (8). 
1808 Trametes Pini Fkl. (4). 1818 Æcidium elongatum Rab. 
JSO09PRE ES hispida Bgl. 1819 —\#"1Euphor:verr2 (9). 
1810 Cyphella villosa Æsf. (5). 1820 — |! Puccin/Primuk 
1811 Uromyces excavata DC. (6) 1821 Peronosp. arborescens de B. 
1812 Puccinia Balsamitæ Rab. 1822 — calotheca de B. 
1813 —  Grisea Sir. 1823 — Pulveracea Fkl, 
1814 Coleospor. Prismatocarp. 1824 Cystopus portulacae Tul. 
(1) Cetle espèce cosmopolite, qui manque cependant totalement dans les régions 
arctiques, n’est bien commune nulle part En la retrouvant aux environs de Nimes, 
nous nous sommes souveuu de lavoir recueillie en nombre 11 y a quelques années 
au bois de Boulogne, près de Paris, et aussi celle observation que nous faisait, dans 
une de ses lettres, notre aimable correspondant M. Delogne: «sa grande rareté aux 
environs de Bruxelles.» À Nimes nous avons remarqué, au Musée de la société d’é- 
tude des sciences naturelles, formée par un de ses associés bien regretté, M. Clé— 
ment, de très volumineux specimens de celte espèce, provenant de lle Maurice 
(Afrique), ou elle se dispute les vieux trones avec une autre bellé espèce, bien ré- 
pandue dans cette zone tropicale, le Polyporus cinnabarèinus Fr., de forme con— 
colore. Au mois de seplembre, nous avons recu de M. le comte de Castillon un ma- 
guifique exemplaire qu’il avait récolté dans les bois de Cas!elnan-Picampau (Haute- 
Garonne). 
(2) Voir Revue, juillet 1881, p. 21, pour la deseriplion de cette belle espèce, que 
nous devous à la complaisance de son premier deseripteur Le chapeau du type est 
de couleur ocracée uniforme. Mais en même lemps que l’espèce décrile, nous 
avons recu de M. Patouiliard une forme très remarquable à chapeau orangé-brun, 
chargé régulièrement de panachures cireulaires rougeâtres formant des squamules. 
Ce poiypore ne vient pas ailleurs que sur le noyer et n’a pas encore élé observé 
ailleurs qu'aux environs de Lons-le-Saulnier (Jura). M. Brésadola avait cru, avant 
d’avoir le Lype sons les veux, qu’il s’agissait d’une forme du Favolus d'Europe, 
mais 1l n’a pas persisté dans cette opinion. 
(3) La morphologie de celte espèce est digne de remarque ; elle a fréquemment 
apporté de la confusion dans Les déterminations. (Le P. dolosus P. et le Sistotrema 
vivlaceum P., dans la collection Mougeot, vus par Persoon lui-même, appartiennent 
à notre espèce) comme nous le faisait observer bien légitimement M. le docteur 
Morthier, qui a récolté pour nous ces specimens, on confond encore souvent la 
forme résupinée précitée avec l’Frpeæ fusco-viclaceus Fr. (Sistrot:ma violaceum 
Secr.) non Pers., qui est encore l’Ag. decipiens de Wildenow). 
(4) L’uuique échantillon qui a produit les volumineux fragments, récolté par notre 
zélé correspondant, au Sapey (Isère) le 16 juillet dernier, pesait au moment de la 
récolte 3 k. 300 grammes et mesurait 68 centimètres dans son plus grand diamètre. 
Ce superbe specimen montrait dix Zones concentriques trés distinctes, qui permel- 
taient de lui assigner une végétation continue de dix années. Son découvreur très 
perspieace, el très obligeant pour notre publication, M. J. Therry, a lu, à l’occasion 
de la rencontre de cet exemplaire géant, une note à la Société botanique de Lyon. 
(5) L'hymenium du type est blanc intérieurement. Dans celte forme il est jaune. 
Spores sub-sphériques où sphériques, 10-10 où 10-9 mm. 
(6) Telentospores ovales °028 - 03 X° ’018 — ?02 ; épispore strié. Le savant ré- 
dacieur du Grevillea (VII, pag. 438) qui a vérifié les types de l’herbier de Persoon 
et de De Candolle à propos de lo confusion qui règne un peu encore parmi les Uredo 
parasites des Euphorbia, a tenté d’apporter la lumière sur la distinction du vérita- 
ble U. excavata de l’auteur de la Flore Française. 
(7) Ceite production serait pour M. le professeur Hoffmann très-voisine des Eri- 
neum « non fungus sed pilus » dit-il dans les notes manuserites qu’il a bien voulu 
nous confier pour la nouvelle édition de Index fungorum, que nous préparons en 
commun. 
(8) Sous ce nom spécifique et par une diagnose unique, M. de Thumen a réuni 
dans son travail récent la très nombreuse synonymie qui depuis un siècle embrassait 
la même espèce. 
(9) C’est la forme hymeniale de l’Uromyces excavatus DC. 
