AP ee EE 
ne dirons pas à M. Condamy : rebroussez chemin. Loin de là, nous 
l’engageons à poursuivre sa culture... et, comme il nous disait en 
achevant sa lettre, nous lui disons à notre tour : « On n'obtient pas 
toujours ce qu'on désire, mais les imprévus qui se présentent sont, 
eux aussi, parfois intéressants. » 
En somme, voiei un point de doctrine : Pour que le mycelium de 
la truffe se trouvât sur les feuilles semtes, il faudrait que le vent ou 
les animaux en eussent porté les spores sur ces feuilles ou que ces 
spores se trouvassent dans le sol qui les a reçues. Considéré sous ce 
point de vue, le fait est éminemment possible. — Mais un arbre de 
n'importe quelle espèce, en admettant même le parasitisme de ce 
champignon (auquel nous ne croyons pas plus que M. Henri Bonnet, 
le spécialiste qui a étudié la truffe dans un important ouvrage dont 
nous parlons plus loin), ne peut produire une truffe. Actuellement, 
la trufficulture n’est que l’art de fournir à ses spores un sol et une 
situation favorables à leur germination d’abord, à la végétation et à 
la fructification de la plante en dérivant. ensuite. CYR 
BIBLIOGRAPHIE 
Dr Mixxs. Symbolæ Licheno-mycologicæ, ou Beitraege zur 
Kenntniss der Grenzen zwischen Flechten ünd Pilxen, ce. a. d.Con- 
tributions à la connaissance des limites entre les Lichens et les 
Champignons, 1 vol. &, Kassel, 1881, chez Théod Fischer {1). 
C’est sous ce titre que le docteur Minks vient de publier la pre- 
mière partie de ses Symbolae, qui sont destinés à l’élucidation des 
espèces si nombreuses qui, jusqu'à ce jour. ont plus ou moius flotié 
entre les champignons et les Lichens. L’auteur se propose d'utiliser 
les grands résultats obtenus par lui antérieurement sur la morpho- 
logie générale et l'anatomie des Lichens, pour déterminer exactement 
et en détails ce qui en est Lichen et ce qui en est Champignon. Ce 
t'avail, qui aura plusieurs volumes, s'adresse donc en même temps 
aux lichénologistes et aux mycologues. 
Dans ce premier volume, le docteur Minks nous résume (p. 1-176) 
(1) Je donne ci-après ane analyse des Symbolæ du docteur A. Minks, que j’ai 
prié mon savant ami, M. le docteur J Muller. de Genève, le micrographe le plus au- 
lorisé de notre époque, de vouloir bien écrire pour la Fevue mycologique. Mes 
lecteurs verront par ce travail d’examen qu’il existe en ce moment un point de con- 
troverse extremement important entre M'f. Minks el Muller, puisque ce dernier at- 
laque et réduit à sa valeur la formule sicro-sainte à laquelle le docteur Minks sem- 
ble teuir le plus et qu’il a-mise le plus en évidence. Ceux de nos lecleurs qui con- 
naissent le botaniste de Genève comme homme de caractère et comme savant ne 
pouvaient s’:ttendre que, hien qu'ayant soutenu les beaux résultats ob'euus anlté- 
reurement parle docteur Miuks, il devait accepter aveuglément ceux signalés an- 
jourd’hui. Ce role de rapporteur purement landatif ne pouvait convenir au savant 
crilique. Je n’aurals jamais osé le solliciter de lui, quelle que soit mon admiration 
pour les recherches de M. Minks, et je sais beaucoup de gré, au contraire, à mon 
obligeaal correspondant d’avoir fait, à celle occasion, acte d'indépendance scienti- 
fique. M. le DrJ. Muller aurait pu certainement s’abstenir, mais il a bien fail de ne 
pas laisser à un autre analomiste le s ia de ramener le beau résultat de M. Minks 
dans les principes de la vraie science C’e-t un devoir au’ila rempii, elje l’en re- 
mercie vivement Sile sentiment actuei de M. Minks laisse à ce propos quelque chose 
à salisfaire, jaime à croire qu'il saura gré plus tard à M. Muller d’avoir ipartiale- 
ment jugé son œuvre récente, qui mérile bien certainement de se trouver dans les 
mains de tous les lichénologues et de tous les mycologues. C,R, 
