: — 93 — 
longueur. Il est utile d’avoir ces deux figures, pour discerner quel est le 
type constant. ni À 
38. C. armillatus Fr. (Rev. mycol. 1. e.) Voici une espèce dont l’élé- 
gance a séduit souvent les dessinateurs, mais rarement elle a été produite 
avec le soin et la vérité qui caractérisent la planche que nous avons sous 
les yeux. Les types de Saône-et-Loire différent de ceux des envi- 
rons d'Alençon par un stipe beaucoup moins long et par la couleur qui, 
loin d’être blanche ou blanchâtre, emprunte au chapeau sa nuance rougeä- 
tre. Fries dit : « Stipite.. rufescente. » 
39. C. armeniacus Fr. (Rev. mycol. |. c.) Bonne planche d’une belle 
exécution, mais accusant une forme àstipe égal, distincte du type qui, nous 
l'avons observé vivant à Toulouse, est pourvu d’un stipe court, attenué au 
sommet et renflé à la base. 
40. C. diluvis Fr. (Rev. mycol. 1. e.) C’est une élégante réduction de 
l'espèce que nous n’avions pas encore vue représentée. 
ki. Lactarius turpis Fr. (Rev. mycol. 1. ce.) Magnifique espèce splen- 
didement figurée, plus rare chez nous que dans la région boréale de l’Eu- 
rope et qui n’avait pas encore été donnèe dans nos ouvrages. Le dessin 
de M. Lucand ajoute aux formes indiquées par le beau recueil de Fries 
(Fungi Scandinaviæ Tab. 60). M. Quélet retrouve cette espèce dans le 
Lactarius plumbeus de Bulliard, ce que Fries contredit (Comment. in 
Quel. dissert.) et M. Lucand, sans doute aussi. 
42. L. pargamenus Fr. Belle espèce, quelquefois confondue avec L. 
piperatus Fr. mais dont l’image très soigneusement rendue (elle manquait 
dans nos ouvrages français), suffirait pour bien établir l'autonomie. 
45. Russula densifolia Sec. (Rev. mycol. 1. ce.) C’est le R. adusta de 
Fries que nous eonnaissions par les planches de Krombhloz et de Battara 
et que M. Lucind représente magnifiquement. Nous avons observé cetta 
espèce uux environs de Toulouse avec un stipe plus franchement noirâtre. 
Différence bonne à noter tout au plus. 
Lk. R. Queletii. Fr. (Rev. mycol. |. c.) Cette belle espèce du Jura re- 
trouvée dans ces dernières années aux environs d’Autun par MM. X. Gillot 
et Lucand n’eût été qu’imparfaitement connue (tant est ingrate une figure 
noire, celle des Champ du Jura et des Vosges du savant auteur auquel 
elle a êté dédiée) sans le dessin irréprochable et en couleur, que nous avons 
sous les yeux. 
45. Cantharellus Carbonarius Lev. (Rev. mycol. 1. c.) Le dessin de 
M. Lucand donne ereyons-nous les deux formes : B solitaire, C agrégée. 
Cette dernière est principalement automnale, elle répond au no 1154 de 
Berkl. et Br. Ces figures complètent celles de Leveillé représentant la 
forme B (C. anthracophilus). M. GC. Gillet ne mentionne que la forme 
agrégée. M. Quélet ne fait aucune des distinctions de Fries et comme il ne 
donne pas de synonymie, on peut ignorer s’il adopte iei le sentiment de 
Pillustre maitre. 
46. Panus rudis fr. (Rev. mycol. 1. e.). Espèce polymorphe que le 
dessin noir du 5e supplément du livre de M. Quélet, quoique très-exact, 
n'aurait pas suffisamment indiqué sans les types en couleur des environs 
d’Autun qui sont admirablement peints. 
47. Boletus flavus With. Cette figure représente en même temps que 
le type des auteurs, la variété decurrens Gill, des Hymen. de fr. p. 658. 
Cette variété n’indiquerait-elle pas précisément le complet développement 
de l’espèce? La seule figure française que nous connaissions (C. Gillet. 
Plunch. supp. re série), représente une forme citrine (le type de Saûne- 
