— ]45 — 
éluder une analyse impartiale sans manquer à la mission que s’est impô« 
sée la Revue. Aussi, c’est pour remplir un devoir que je prends la 
plume et cela meo periculo ! 
M. le docteur Bertillon peut être un excellent « inspecteur des hôpi- 
taux et établissements de bienfaisance », mais, assurément, il est un 
mycologue très insuffisant lorsque, au cours de sa collaboration au Dic- 
tionnaire, quand il ne « pille » pas autrui, il risque ses propres idées. 
Généralement l'exposition du sujet qu’il traite et les descriptions spécifi- 
ques qu’il donne, manquent de concision. A force de vouloir être clair 
et inalgré les mots abréviatifs et l’apparente économie qu’il veut faire de 
la composition, ses phrases, trop surchargées, deviennent obscures. Il a 
le tort d'employer des mots peu usités, exhumés peut-être des œu- 
fois, d’être informé de vos travaux cryptogamiques et de parcourir, avec beaucoup 
d'intérêt, votre Famille des champignons. Je m’empresse de vous envoyer quelques 
articles rédigés pour un grand ouvrage (important dans notre profession) et dans 
lequel je suis chargé, avec M. le professeur Baillon, de la cryptogamie, mais, pour 
moi exclusivement, de la mycologie. Quoique je ne sois quelque peu mycologue que 
dans mes vacances et mes tournées d’inspecteur (hôpitaux et autres établissements 
de bienfaisance) et que je n’ai pas votre grande érudition, cependant cette étude me 
passionne assez pour que j'y ai fait quelque progrès et que je sois toujours heu- 
reux d’entrer en relations avec un collègue surtout plus savant que moi. Telle est 
la raison, cher monsienr, qui fait que je me hâte de vous envoyer ces brimborions 
et vous prie de leur faire un accueil indulgent. — Jai bientôt à rédiger l’article 
MycoLocie, et, ne m'étant appliqué qu'aux grandes espèces, et notamment aux Hy- 
menomycètes et un peu aux Gasteromycètes, cet article m'inquiète un peu. Votre 
ouvrage devient pour moi une bonne forlune et je vous avertis que je compte vous 
piller plena manu! Agréez, etc., BERTILLON, docteur-médecin. » 
Ce qui m'arrive avec M. Bertillon me rappelle l'amusant démêlé aigre-doux sur- 
venu à la fin du siècle dernier entre Lapeyrouse et Gouan, démèêlé dont j’ai re- 
trouvé la trace dans les autographes de ma collection et que j'ai publié jadis dans 
le Bulletin de la Socièlé botanique de France (1873, p. 24). Lapeyrouse avait com- 
muniqué au professeur de Montpellier quelques-unes de ses plantes no1velles, 
celles dont la divulsation paraissait devoir flatter le plus son amour-propre, mais 
Gouan, plus présomptueux qu’instruit, jaloux peut-être, lui qui prétendait en 
avoir appris à Linné et qui se croyait le seul capable de faire une découverte en 
botanique, répondit à Lapeyrouse que ses prétendues plantes nouvelles lui étaient 
bien connues, et publiées et figurées depuis longtemps ? Lapeyrouse, piqué au vif, 
supplia Gouan de lui dire qui avait fait connaître ses nouveuulés et où elles avaient 
été publiéesetfigurées. Gouan hésita à répondre, cependantilréponditet... se rétracta. 
A mon tour, bien que je n’eusse pas consulté M. Bertillon (je viens d'indiquer 
comment il é'ait venu à moi), je lui ai demandé une explication dès que J'ai eu 
connaissance de son dernier article mycologique. Voici à peu près le dispositif de ma 
lettre du 20 avril: « Les quelques mots que vous réservez à mon travail se termi- 
nent par cette rétiscence de votre part : « Mais fautes de délail nombreuses. » Les- 
quelles, s’il vous plait? Voussauriez été bien plus honnète en indiquant quelques- 
unes de ces fautes, les plus grossières, puisqu'elles sont « nombreuses », dites-vous, 
eu vous m’auriez peut-être fourni l’occasion de vous remercier. Si l'achèvement de 
votre coopération au Dictionnaire vous a donné, de la science mycologique, ce qui, 
de votre propre aveu, vous manquait dès les premiers articles, f ites-en montre, Je 
vous en prie. en me répondant, » — Plus d' deux mois se sont écoulés. Moins gé- 
néreux que Gouan, M- Bertillon a oublié la petite question des convenances entre 
gens qui écrivent. 1] n’a pas encore répondu à ma demande — Il me révugne assez 
de me mettre en cause. J'aurais peut-être dù me ressouvenir à celte occasion de ce 
HE m'écrivait un ami qui n’est plus, le regretté Durrieu de Maisonneuve, à propos 
e ma Réfutation de l'écrit de M. Jacques Valserres, qui attribuait l'origine des truf- 
fes à la piqûre d'une mouche! « Vous êtes bien bon, mon cher ami, de répondre à 
M. Valserres. On ne discute pas l'absurde... » J'aurais dû peut-être encore suivre 
scrupuleusement la ligne de conduite scientifique que me traçait un Jour mon an- 
cien maître et ami non moins regretté, Moquin Tandon. « Faites comme je fais, 
m'avait recommandé cet excellent homme, si on vous attaque, gardez-vous bien de 
répondre ! » Si j'ai échappé aujourd’hui à ces sages conseils, c’est uniquement parce 
que j'ai éprouvé le besoin de mettre mes lecteurs en garde contre des indications 
doctrinales fautives. 
