3 VUE 
2 
des reflets fugiufs et douteux » (1). Ce reproche seul, à défaut d'autres 
tâches, serait le discrédit de l’œuvre de M. Bertillon aux yeux des vrais 
mycologues. 1 a laissé passer des coquilles, cela très fréquemment (2). 
(Mais ici nous ne mettons pas précisément l’auteur en cause. Les lec- 
teurs du Dictionnaire ont dû faire boune justice de ces lapsus de l'ou- 
vrier compositeur. Il faudrait être bien peu au courant des embarras 
inséparabies d’un travail typographique étendu pour rendre lauteur ex- 
elusivement responsable d’une incorrection. Ne voyons-nous pas, trop 
souvent, hélas! laisser échapper au tirage une faute notée par l’auteur et 
que l’ouvrier à agsravée en voulant là faire disparaître? Je n'ai connu 
qu'un homme pouvant répondre de la correction des impressions pas- 
sées sous ses yeux. Tous les botanistes de la génération actuelle l'ont 
connu aussi et le regrettent encore : l’estimable secrétaire général de la 
Société botanique de France, William de Schœnefeld. Ce botaniste, dou- 
blé d’un linguiste de grand mérite, s'était dévoué, on le sait, à la publi- 
cation du Bulletin, aussi ce recueil a-t-il pu faire loi jusqu’à ces derniè- 
res années comme divulgation de la bonne orthographe des mots latins et 
techniques, des noms d'hommes et de plantes notamment. Si j'appelle 
Vattention sur ce côté relativement peu important des imperfections de 
l’œuvre de M. Bertilion, c'est dans le but d’en faire profiter, s’il y avait 
lieu, un second tirage du Dictionnaire.) 
Mais quittons les erreurs de la forme, abordons le fond du travail. [ei 
je suis embarrassé pour choisir mes redressements tant il y aurait à en 
faire. Qu'il s’agisse d’un Bolet ou d’un -Agarie, l’auteur parle fréquem- 
ment de ses découvertes et là il se montre bien ce qu’il est: un mauvais 
conseiller. Après avoir décrit les Amanita muscaria et À. exceisa, espè- 
ces toxiques bien connues des médecins-botanistes ; il dit : « J’ai trouvé 
dans la forêt de Montmoreney, en novembre, une troupe d’Amaniles qui 
se rapprochait d’excelsa par... et avoisinait..…. Am. Strobiliformis.……. » 
Cette indication insuffisante est de nature à semer le doute dans l'esprit 
du lecteur du Dictionnaire. L'auteur eut mieux fait en déterminant 
l’espèce dont il parle (ou la troupe d'espèces), de les analyser aussi, car 
il ne dit rien de leurs qualités, et, si elles lui eussent paru nouvelles, de 
les présenter comme telles. — Quand il achève Ja citation de l’Am. pan- 
therina, espèce très vénéneuse, on le sait, M. Bertillon ajoute : « N°y 
a-t-il pas à côté de cetie espère plusieurs espèces voisines (sic), s’en 
distinguant par la forme de leur collier, par celle de la bordure (sic) ai- 
guë ou obtuse et par celle du bulbe radicant ou non, par le stipe plus ou 
moins médulleux, distinct, séparable où non de l’hymencphore, par les 
stries longues ou courtes, enfin far les qualités toxiques? » Dans cette 
voie de recherches, très large comme on le voit, M. Bertillon eut mieux 
fait encore, lui qui s’est proposé de renscigner ses lecteurs, d'essayer de 
1) Cest presque toujours la memhrane des spores qui est colorée, rappelle avec 
raison M. le professeur de Seynes (Essai d’une flore mycol. du Gard, p. 33). I ne 
faut pas se laisser prendre à une illusion d'optique, recommande ce maître éclairé, 
car cet examen mal couduit vous fait voir le milieu d'une spore plus opaque que 
les bords. I n’y a qu’à changer la hauteur du foyer pour reconnaître que c’est bien 
la membrane enveloppante qui est ou non coloree. 
(2) Je ne relèverai pas toute la nomenclature vicieuse des articles de M. Bertillon, 
ce serait fastidieux pour mes lecteurs. J'ouvre au hasard les jrages 49 et 55 du ti- 
rage à part et je trouve : Bolelus varigutus, puis varbiegalus pour variegulus ; 
 chrysanter pour chrysentirus où chrysenterun; fluvidus pour fulvidus; calulum 
pour cœlolum ; gemnaulum pour genmatun ; Millidini pour Wiltadini; Amenites 
pour Amuniles ; vaccinums pour vuccinus,; sericilla pour sericellæ; etc, etc. 
