— 149 — 
la saveur, nous ne comprenons pas l’expression que M. Bertillon em- 
ploie par opposition avec le qualificatif coriace qu'il donne aux Lenti- 
nus. — S'agit-il, plus loin, du PL. ostreatus Jacq., espèce qui varie 
beaucoup dans sa forme, sa couleur et ses dimensions (M. [nzenga de 
nos jours, Briganti, Viviani, Venturi, etc., ete., ont représenté plusieurs 
types qu'ils ont fait connaître comme espèces distinctes, mais que nos 
contemporains ont ramené à une souche typique). M. Bertillon, toujours 
interrogatif quand il réédite un doute déjà émis, ou peu clair quand il 
hasarde une appréciation à lui, termine sa description par cette phrase : 
« C’est peut-être un groupe renfermant plusieurs espèces. » Une espèce 
qui est un groupe! Des formes qui constituent un groupe, très bien. Mais 
si les variétés du P{. ostreatus vous semblent des espèces, pourquoi ne 
pas les décrire et ne pas les présenter comme telles? Vous seriez peut- 
être plus heureux que M. Inzenga, que Briganti et les botanistes de son 
époque, Cetle investigation. Attendez-vous que le lecteur vous vienne en 
aide en se livrant à cet examen ? 
M. Bertillon croit que, pour les Lepiota (il en mentionne 21 espèces, 
c’est-à-dire une petite moitié des espèces bien connues et publiées en 
France), « le myculogue trouvera certainement d’autres espèces qui 
n’ont été ni décrites ni nommées par les auteurs », et bien qu’il conseille 
sagement « pour ces êtres si polymorphes de ne pas se hâter d'admettre 
eomme espèces des formes nouvelles ». Il en a hasardé deux qui lui ont 
paru « ne pas permettre le doute ». Que sont ces deux espèces prises 
dans les 21 citées pour le genre? Son Lepiota densifolia, espèce déjà 
connue sous le nom de L, Brebissonii Godey (1), son L. saxosa, une 
forme du L. rachodes Vitt. 
Ailleurs, M. Bertillon expose ses idées nouvelles et réformatrices. 
Sera-t-1l écouté en proposant, pour l’étude améliorée du genre Bolet, de 
_ préciser « le diamêtre moyen approché de l’origine des tubes ». Nous 
nous demandons quelle utilité le médecin, le botaniste même qui vou- 
dra distinguer un Bolet d’un autre Bolet, pourra retirer de la pratique 
d'une mesure moyenne de cette partie du chapeau si variable entre indi- 
vidus de la même espèce. Ce nouveau criterium n’est pas sérieux, il y a 
même de la naïveté à le proposer. J’abrège les citations et je termine 
par les paroles magistrales que M. Bertillon fait entendre du haut de sa 
chaire : « Il faut changer la méthode de vulgarisation, dit-il, et ne plus 
b:recr le publie du vain espoir d’une diagnose facile... Quand les méde- 
cins auront une idée exacte de la mycologie, eux qui sont répandus, dis- 
tribués pour ainsi dire sur le territoire, ils seront les guides naturels du 
publie, » Ce n'est pas ce travail diffus et chargé de « mesures moyen- 
nes » qui donnera ou complétera l'instruction mycologique du médecin. 
Ce dernier ne doit pas la chercher à ce point de vue, précisément dans 
le Dictionnairé encyclopédique des sciences médicales (articles Bertil- 
lon), mais dans un livre descriptif de mycologie, donnant en termes usi- 
tés, c’est-à-dire acceptés par la grande majorité des auteurs, des caracté- 
res essentiels, précis, bien constatés et accompagnés de bonnes figu- 
res (2). C. RouMeGuËRE, 
(1) Le docteur Godey, décédé en 1873, avait publié une Flore des Agaricinces du 
Calvados (1866): Ses collections, notamment son grand travail iconographique sur 
les Agaricinées, sont déposés au musée botanique de Caen. 
(2) J'ai souvent appelé l'attention de res lecteurs sur les bons ouvrages modernes 
de mycologie, En France, il y en a plusieurs, De ce nombre les Hyménomycèles de 
