— 169 — 
un laps detemps plus ou moins long, puisque les vignerons champenois 
ne les multiplient que par division, c’est-à-dire sans graine sexuellement 
fécondée, ni germination. Ce qui prouve qu’il y a un affaiblissement 
sénile dans ses variétés, c'est que pour les maintenir à l’état de produc- 
tion, il leur faut non-seulement les soins que réclament les végétaux obte- 
nus par des semis, mais il leur faut encore le provignage ou marcottage de 
chaque année avec une certaine quantité d'engrais. 
Une nouvelle preuve de la caducité de ces vignes, e’est qu’elles pro- 
duisent moins de fruits qu’autrefois. malgré tout le travail et lengrais 
qu'on leur donne en plus. Il est done de toute nécessité de renouveler 
les vignes par les semis. Mais comme toutes les vignes de la Champagne 
ne sont que des variétés, il arrivera que les sujets qu’on obtiendra des 
semis ne seront pas exactement semblables à leurs parents, car la grande 
loi de l’atavisme tend toujours à ramener au type de l'espèce. Mais par 
des expériences que l'on peut faire sur un grand nombre d'individus, 
nous croyons qu’on peut encore obtenir de bonnes variétés. Seulement 
comme il est prouvé que la qualité du fruit ne peut s’acquérir que par 
le temps, on devra continuer les observations pendant bien des années 
avant d'obtenir un raisin propre à faire du bon vin de Champagne. Mais 
si dans ces observations la sélection des graines ou des sujets obtenus par 
les graines est bien faite, ilest évident qu’on obtiendra plus vite de 
bonnes variétés. La vigne rajeunie ainsi d’après la loi la plus conforme 
à la nature des végétaux, aurait plus de vigueur pour lutter contre ses 
ennemis et notamment contre le phylloxéra qui semble se naturaliser eu 
France. Eafin les plantations de vignes en chaintre ne réussiront certai- 
nement qu’autant qu’elles seront faites avec de jeunes sujets. » 
Nous recevons un recueil spécial qui a quatre années d’existence et 
qui mérite d’être répandu d’avantage dans nos pays viticoles. L'Ampelo- 
graphische Berichte (Bulletin ampélographique) paraissant périodique- 
ment à Geisenheim sur le Rhin, en langue allemande et en langue fran- 
çaise à la fois. Nous signalons deux études à lire : La solution naturelle 
de la question phylloxérique par M. Ch. Oberlin et les Notes sur un 
voyage d'études fait en France (août et septembre 1881), par M. R. 
Goethe. 
M. Oberlin veut que le phylloxéra soit la conséquence et non la cause 
directe des maladies (Cottis, Blanc, Pourridié, Aubernage, etc). qui 
sévissent sur la vigne. Selon lui, il n’y a pas épuisement du sol, mais seu- 
lement affaiblissement de la plante elle-même. Le ramollissement et la 
modification du tissu du cep tiendrait au mode de culture et notamment à 
la reproduction toujours prolongée et contre nature, de erossettes et de 
provins (1). 
(1) Voici le fait sur lequel M. Oberlin appuie principalement son raisonnement : 
« Il est reconnu qu’en France le phylloxéra a fait sa première apparition dans 
le département du Gard. Or, un viticulteur alsacien a eu la malheureuse idée 
d'introduire, il y a 12 ans, des plants de ce département dans le Haut-Rhin. Depuis 
Fees temps ces vignes languissent et souffrent d’une maladie inconnue. Chargé 
e procéder à une visite des lieux, j’ai fait les recherches les plus minutieuses sans 
parvenir à découvrir des traces d’insectes ; par contre j'ai pu observer un fait de la 
plus haute importance et qui confirme pleinement mes précédentes assertions. Cha- 
que souche arrachée a montré des traces très trappantes de décomposition, et cela 
sur la partie formant primitivement bouture et qui par sa nature avait été destinée 
à vivre à l'air, j'ai dit et prétendu que la moelle ne saurait exister en terre sans 
s’altérer, puisque la racine de la vigne n’a pas de moëlle. J'ai eu des contradicteurs. 
