— 174 — 
D'après moi, l’Amanita Gemmata, l'Am. Vernalia et l’Am. Jun- 
quillea, sont trois espèces distinctes relevant d’un stirps commun (s’il 
m'est permis d'appliquer ainsi aux Champignons le terme, aussi l'idée 
ingénieusement avancés par M. Clavaud, pour préciser la souche de eer- 
tains groupes de plantes supérieures) et le stirps me parait être l’Ama- 
nita Moulinsii Lat. (v. Flor. Bord. 1857, p. 674. — Ann. Soc. 
Linn. Bord. et Revue mycol. 1880, |. e.). 
Voici les différences essentielles que je constate dans les trois Ama-. 
nites : L'espèce que Paulet observa au Bois de Meudon, près de Paris, en 
1776, et qu'il fitconnaitre par une description et une figure (Tab. 15, 
f. 5.) dans les Mémoires de la Société Roy. de Médecine de la même 
année, montre un chapeau rouge (« Pileo miniato » dit Fries) bien que 
l’on connaisse depuis peu parait-il une variété dont le chapeau « est blanc 
jaunâtre, à disque plus obscur. » (On ne saurait prendre cette variété 
pour notre espèce puisque c’est M. Gillet lui-même qui létablit en con- 
servant l’Am. Gemmata dans ses Hyménomycèles de France (v. p. 55), 
et que le même botaniste a participé à notre détermination de l’espèce 
nouvelle. Le chapeau est sec (non humide). Elle est cæspiteuse. « On 
voit quelquefois de petits champignons qui naissent de la même racine, » 
dit Paulet et sa figure fait voir un champignon jeune à la base du cham- 
pignon adulte, ce que n’ont pas observé pour l'Amanita vernalia, qui 
est solitaire, ses différents collecteurs : MM. H. Serres, Baret, Gillet, 
Dosssans et Patouillard, ete.). Le stipe est plein, atténué supérieure- 
ment; les feuillets non denticulés, le collier nul. Fries à rappelé 
en 1874 (Hym. Eur. p.28 que cette espèce n’a pas été retrouvée depuis 
la citation de Paulet. Chevalier qui connaissait bien les champignons et 
qui s’est appliqué à les décrire soigneusement dans sa Flore des envi- 
rons de Paris (1856), ne la mentionne point, mais M. C. Gillet, l’a 
rencontrée récémment « à l’automne» dansles bois, et il donne une très 
bonne figure, de la variété qu'il a établie (voir : Planches supplém. 
4re série). Les mots soulignés qui précèdent, indiquent de prime-abord 
les caractères qu’on ne retrouve pas dans notre Amanite printanière ; 1ls 
sont assez importants pour que personne n'ait pensé à les méconnaitre 
avant la tenue du Congrès de Dax. Précisons mieux ces différences : 
L'Amanita Vernalia Nob. s'éloigne de l'espèce ci-dessus eitée par la 
couleur constante du chapeau, (nankin ou jaunätre pâle), la pellicule 
satinée, visqueuse et très facilement séparable, ainsi que par la dispo- 
sition symétrique (a égale distance l’une de l’autre), des verrues flocco- 
neuses qu’elle conserve. Encore par ses feuillets denticulés à la marge ; 
le stipe squameux au-dessous du collier, creux, non atténué. Considé- 
rons maintenant les différences qui semblent devoir détacher notre espèce 
de l’Am. Junquillea Quelct. 
Quant à l’Am. Junquillea, elle s'éloigne de l'espèce Landaise par sa 
taille (Am. Vernalia est partout où on l’a observée, dans ces dernières 
années, beaucoup plus petite), les mouchetures floeconeuses du chapeau 
se présentent sans aucune régularité, inégales et souvent peu nombreuses ; 
pl. 3. f. 10. Printemps et automne. Forêt du diluvium et des collines des Vosges. 
— Forêt de Fontainebleau. Diagnose : « Stipe fistuleux-aranéeux, olivaire à la base, 
villeux, écailleux, blanc. Anneau supère attaché en partie à la marge, et volva 
marginée, blancs déchirés et cadues ; chapeau campanulé-convexe (0mm, 05-06), 
visqueux, jaune-oranfe très pâle, parsemé de verrues flocconeuses d’un blanc de 
neige ; marge striée plus claire. Chair molle, humide, douçâtre, blanche, jaunâtre, 
sous la pellicule. Lamellesserrées, élargies en avant, blanches, un peu jaune crème, 
Spore ovoide, sphérique (Omm, 01-0,012), » 
