— 49 — 



De Saporta a nommé Platanus Schimperi et PL trisecta, la même plante ; 

 c'est celle que Heer avait appelée jadis Acer Schimperi. On ne comprend pas 

 comment Saporta, après avoir trouvé la véritable attribution de ï Acer Schimperi 

 [130] redonne à cette même plante le nom de PLilanus trisccta dans son 

 ouvrage sur 1' « Origine paléontologique des arbres ». 



Nous ne pensons pas qu'il faille introduire dans la flore de Menât les Acer 

 trilobatum prodiictum H. et vivarium Lesq. comme le pense M. Lauby (i). En 

 effet, en examinant les figures citées par cet auteur comme référence, il 

 semble plus rationnel de rapporter les fossiles à Platanus Schimperi ^\u{6{(\u aux 

 espèces figurées par Lesquereux et par Knowlton. 



La troisième liste comprend un certain nombre de genres et d'espèces que 

 nous avons cru devoir rayer, provisoirement du moins, de la flore de Menât, 

 jusqu'au moment où l'on rencontrera d'autres échantillons plus typiques. 



Les empreintes sont trop peu caractérisées, pour pouvoir être admises, 

 ou bien, elles ont été comparées à des espèces elles-mêmes' très douteuses ou 

 trop incomplètes, pour qu'il nous paraisse possible de proposer ces dernières 

 comme termes de comparaison de flore à flore. 



Pour la plupart, nous n'aurons pas l'occasion d'y revenir ; il convient donc 

 de motiver en quelques mots notre opinion à leur sujet. 



GoNioPTERis STiRiACA. — Nous n'avous pas retrouvé cette espèce qu'Heer 

 cite à Menât 150]. Il serait possible que les échantillons ainsi nommés se 

 rapportent à quelques fragments de Pleris à pinnules plus ou moins soudées. 



Séquoia. — Les fragments rapportés par Saporta et M. Marty [97] au genre 

 Séquoia sans désignation spécifique, et qui par leur forme se rapprochent du 

 Séquoia (Araucarites) Sternbergi, doivent prendre place à côté du Doliostrobus 

 Siernbergi Mar. comme nous le démontrerons dans l'article que nous consa- 



Planera et Carpinus. — Saporta est le seul à citer [119] ces genres à 

 Menât. L'analyse qu'il donne de la flore des schistes dans le travail qu'il 

 consacre aux Arkoses de Brives est très rapide. Y a-t-il fausse détermination, 

 ou bien cet auteur aurait-il été induit en erreur par une confusion d'échantillon 

 provenant d'une autre localité r C'est ce que nous n'avons pu éclaircir d'une 

 manière complète. Nous rayons ces genres ne les ayant pas retrouvés dans 

 le gisement. 



(^1) Laubv. — Recherches paleophytologiques. 



