— 7' — 



ramification est opposée on a donc trois feuilles faciales enserrées dans les 

 latérales. 



La disposition des feuilles et leur manière d'être sont donc nettement 

 différentes chez les Libocedrus et les Thuya, et les organes végétatifs, seuls, 

 nous permettent de distinguer les Thuya de l'hémisphère Nord, des Libocedrus 

 de l'hémisphère Sud et du Libocedrus chilensis en particulier. 



Il convient donc de rapporter le Libocedrus de Menât à un Thuya. 



Comparaison avec les formes fossiles. — On a rapporté à Libocedrus 

 sahcornioides des empreintes fossiles hétérogènes qui appartiennent à des genres 

 très différents. Ettingshausen a représenté comme tel dans la tîore de Bilin (i) 

 des fossiles qui certainement ne lui appartiennent pas. La figure i correspond 

 bien au type que l'on est convenu de nommer Libocedrus salicornioides tel que 

 l'avait décrit et dessiné Unger (Chloris protogea pi. II), ainsi que le fragment 

 représenté par Massalongo (2) et Saporta (5). La figure donnée par Weber (4) 

 est trop incomplète pour qu'on puisse rien dire à son sujet ; celles données par 

 Heer (5) appartiennent aussi à deux types différents, tandis que la première 

 représente le type paléontologique, la figure 2 b appartient à un autre genre, 

 peut être à Callitns. 



Le type qui se répète dans les flores fossiles devrait plutôt porter l'ancien 

 nom Libocedrites, en attendant d'être fixé sur sa vraie nature. On ne connaît 

 pas de cônes femelles qui lui appartiennent si'irement, car on ne peut admettre 

 comme tel celui qu'Ettingshausen cite dans la flore de Bilin. Les auteurs ont 

 eu simplement, paraît-il. en vue l'opposition des rameaux, i" L'absence de 

 cônes ; 2" l'opposition des rameaux qui ne concorde nullement avec la dispo- 

 sition des feuilles du Libocedrus chilensis ; 3° le peu de ressemblance des 

 dessins fournis par les auteurs avec les feuilles faciales et latérales de ces 

 Conifères, feraient plutôt pencher pour ce type paléontologique vers les Viscum 

 comme Saporta l'a fait fort bien ressortir en note dans la description des 

 fossiles d'Armissan. 



Le fossile de Menât se rapproche des figures données par Gœppert et 

 Menge (6). Mais ceu.\-ci sont identiques à ceux que ces auteurs (même 

 planche fig. 201) rapportent au Thuya occidentalis var. succinea. L'opposition 



(1) ElTlNGSHAUSEN. — Bilin, vol. 1, pL X, fig. I et 5. 



(2) Massalongo. — Flore de Senigallia, p. 15;, pL 5, fig. 23. 



(3) Saporta. — Etudes 11, p. 186, pi. i, fig. 4. 



(4) WEBtR. — Tertiar. flor. Niederrheinischen Braunkohlenformation, p. 6, t. 1, fig. 10. 



(5) Heer. - Fl. tert. Helv., vol. 1, p. 47. pi. XXI, fig. 2 a et 2 B. 



(6) GcEPPERT et MfNGE. — Flora d. Bernsteins, vol. 1, p. 41, t. XV, fig. 175-177- 



