-78- 



CUPULIFÈRES 



ALNUS PAL^EOGLUTINOSA Marty 



Pi.. VI., FiG. 4. 



Marty. — Les Etudes de M. Laurent sur la flore fossile du Cantal, pag. 13. 



Description du Fossile. — Cette empreinte provient de la collection Ver- 

 nière. i< L'Alnus de Menât, dit M. Marty, rappelle beaucoup par sa forme 

 « générale et son petit nombre de nervures secondaires Y Alnustrinervia Wat. 

 « de TEocène de Sézanne et appartient manifestement comme ce dernier au 

 « type actuel de V Alnus gluiinosa Medic. ». 



L'examen de la figure nous montre en effet combien ce type fossile est voisin 

 de ï A . gluiinosa. Nous ferons seulement remarquer que cette feuille a subi une 

 déformation à la partie supérieure. Il a dû y avoir piqûre et production d'une 

 bride cicatricielle sur le côté droit du limbe. Les nervures de ce côté, en effet, 

 convergent vers le bord et se courbent fortement vers la médiane. 



Si on fait abstraction de cette particularité tout accidentelle, on ne constate 

 aucune différence sensible avec ï Alnus gluiinosa actuel. 



Comparaison avec les formes actuelles. — La forme de Menât se place 

 à côté des feuilles cunéiformes de l'Aulne glutineux. Le pétiole, la denticula- 

 tion, les nervures secondaires, tout concorde parfaitement de part et d'autre. 

 Le nombre des nervures secondaires est la seule différence que M. Marty ait 

 signalée et encore, si on tient compte de l'anomalie du sommet de la feuille, ce 

 nombre est de 6 à 7 paires, comme dans \' Alnus gluiinosa actuel. 



Nous laisserons donc à ce fossile le nom que M. Marty lui avait donné (in Hit.). 



Comparaison avec les formes fossiles. — Un certain nombre de carac- 

 tères éloignent l'espèce de Menât de l'A. Innervia Wat., de Sézanne. 



Cette espèce a été figurée d'abord par Watelet (FI. foss. du Bass. de Paris, 

 pi. 54, fig. 7), puis par Saporta (FI de Sézanne, pi. XIII, fig. 4). Si ce dernier 

 auteur n'avait soin, pag. 344, d'indiquer que c'est le même échantillon que 

 celui de Watelet, on aurait quelque peine à le reconnaître dans les deux figures. 

 Vu, l'insuffisance générale des planches de l'ouvrage de Watelet, nous établi- 

 rons notre comparaison au moyen de la figure donnée par de Saporta. 



Il est certain que l'aspect général des deux fossiles n'est pas sans présenter 

 de sensibles analogies, mais la denticulation, la camptodromie, le nombre et 

 l'ascendance des nervures secondaires, principalement celles de la première 

 paire, sont autant de différences que l'on peut invoquer entre ces deux types. 



