93 — 



DRYOPHYLLUM DEWALQUEI Sap. et Mar. 



Pl. X, FlG. 1-2. 



Saporta et Marion. — Essai sur 1 état de la végétation à l'époque des marnes heersiennes de 



Gelinden, pages 33 à 40, pl. II, fig. 6, pl. 111, fig. 1-4, pl. IV, fig. 1-4. 



Revision de la flore heersienne de Gelinden, p. 50, pl. Vil, fig. 4-5, pl. Vlll, fig. 1-7. 



Description du Fossile — De Saporta, après avoir, en différents endroits, 

 signalé le genre Casianea à Menât dit de lui que « l'analogie avec le type du 

 « Châtaignier ordinaire est trop prononcée pour ne pas être l'indice d'une 

 « parenté vis-à-vis de celui-ci » (li M. Maury reconnut que C. arvernensis 

 présente certaines affinités avec les Dryophylluni et le figure en compagnie de 

 D. curticellense et Dewalquei, Sap. et Mar. de Gelinden, mais en le laissant 

 subsister dans le genre Castanea, et l'indiquant comme un des premiers Châtai- 

 gniers d'Auvergne (2) ; enfin, M. Marty (3)3 rapporté le fossile de Menât aux 

 D. Dewalquei et curticellense, en faisant observer que le second n'est que la 

 forme fîorale du premier. 



Grâce aux nombreux échantillons que nous avons étudiés, nous avons pu 

 nous faire de cette forme une idée plus précise. Une comparaison minutieuse 

 avec les Dryophylluni de l'Eocène et même du Crétacé, nous a permis, après 

 avoir douté de la première affinité donnée sans preuves bien convaincantes, de 

 lui assigner sa place, non pas à côté de notre Châtaignier actuel, mais plutôt, 

 à côté des types anciens de Cupulifères. 



Nous avons figuré (Fig. 48, n° i et 2) une portion de nervation du prétendu 

 Castanea de Menât provenant de feuilles des collections Vernière et Lauby. 

 Elle suffit amplement à la démonstration de notre thèse, car c'est dans l'étude 

 de la disposition des nervures à la marge qu'on trouve le caractère essentiel sur 

 lequel repose la distinction. On peut, en effet, se convaincre en lisant l'étude 

 qu'Ettingshausen a faite du Châtaignier, et celle que Marty a faite du Dryophyl- 

 luni levalense, que les différents caractères présentent une assez grande variabi- 

 lité. Pourtant, il y a un caractère physionomique qui n'est pas négligeable, car 

 (( si les mêmes éléments morphologiques se trouvent de part et d'autre, ils se 

 « combinent différemment dans les diverses espèces, et, de cet assemblage 

 « différent d'éléments semblables résulte une physionomie différente ». 



(i) De Saporta. — Origine paléontologique des arbres cultivés ou utilises par l'homme, p. 139. 



(2) IWaury. — Cliàtaigniers fossiles et vivants du Cantal. (Feuille des Jeu)ies Naturalistes, \" De'cem- 

 bre 190;). 



(3) P. Marty. — Les études de M. Laurent sur la Flore fossile du CantaL 



