— 9^ — 



De Saporta et Marion, dans leur magistrale étude de la Flore heersienne de 

 Gelinden, après avoir comparé les Dryophrllum aux Quercus de l'Insulinde 

 reviennent sur leur première opinion dans la Revision de cette même flore, et 



disent (page ^o) mais sans donner de 

 preuves bien décisives : 



« 11 nous semble maintenant que le 



« groupe dont il s'agit (Dryophyllum) 



(( n'était pas bien éloigné des Castanea 



<i proprement dits, dont il représente pro- 



« bablement un prototype à feuilles coria- 



« ces et persistantes. » M. Marty (i)a 



exprimé les mêmes doutes : « il ressort de 



ce qui précède, que le Dryophyilum 



levalense est plutôt un Châtaignier qu'un 



Chêne. Mais cette opinion est basée sur 



des feuilles seulement, et il est fort 



« possible que, le jour où 



« nous trouverons des fruits 



(( de cette espèce, ils se rat- 



« tachent au genre Quercus, 



« plutôt qu'au genre Castanea 



« ou Castanopsis. )> 



Il ressort des caractères 

 communs à ces types (ce 

 dont on se rendra compte 

 par l'examen des figures), et 

 de l'indécision des auteurs, 

 qu il est certain, que nous 

 avons affaire ici à un type 

 paléontologique à caractères 

 physionomiques foliaires ambigus, qu'une étude synthétique seule devait per- 

 mettre de préciser dans une formule. 



Ce sont les caractères que nous avons énumérés dans le fossile de Menât, et 

 que l'on retrouve identiques dans les différents Dryophyilum de gisements, 

 sans connexion apparente les uns avec les autres, qui donnent leur physiono- 

 mie à ces organes, et qu'il convenait de distinguer de ceux similaires mais 

 non SEMBLABLES du Caslatiea vesca que nous allons maintenant examiner. 



FiG. 49. — Castanea vcsca. 

 I - 2 D'après des échantillons de l'herbier Marty. 



3-4 D'après d'ETTINGSHAUSEN. 



(i) P. Marty. — Étude sur les végétaux fossiles du Trieu de Levai (Hainaut). 



