On a réuni au Ficus tiliœfolia, tantôt des feuilles inéquilatérales, tantôt des 



feuilles à base régulière. 



Comparaison avec les formes de la nature actuelle. — Friedrich 

 (Flore de Saxe et Thuringe, p. 103-109) fait une étude intéressante des syno- 

 nymes de cette espèce. Quand on examine la nervation, il faut revenir déplus en 

 plus aux idées que Unger exprimait sans 

 les analyser (Flore de Sotzka, p. 4O : 

 « Ces feuilles me paraissent se rappor- 

 ter à quelque famille de Columni- 

 fères, aux Malvacées ou Buttnéria- 

 cées ». Heer, en se basant sur une appa- 

 rence générale compare cet organe avec 

 les feuilles de F. nympheœfolia et ne 

 tient aucun compte du réseau tertiaire 

 qui est pourtant assez constant dans les 

 deux groupes. Grâce aux caractères 

 que nous avons signalés et analysés ( 1 ) 

 on peut se convaincre que la nervation 

 des Ficus, en général, est suffisamment 

 caractérisée et se différencie de celle 

 que Ton rencontre dans les feuilles de 

 la famille des StercuUacées, notamment 

 Sterculia et Ptcrospennum. Nous avons 

 plus tard (2) indiqué que. si ces feuilles 

 ressemblent aux Ficus par la réunion 



des nervures à la marge, le réseau veineux difll'ère énormément de celui 

 du Ficus nympheœfolia Mill., auquel Heer compare ces feuilles. 



« Le Filicus tiliœfolia, si commun dans la mollasse suisse, dit de Saporta (3) 

 « paraît être un vrai Pterospermuni à feuilles entières le long des bords et sen- 

 « siblement inégales à la base échancrée en cœur ». 



Le fossile de Menât rapporté par Heer au Ficus tiliœfolia dont il a effecti- 

 vement l'aspect général, montre bien une fois de plus par sa nervation tertiaire, 

 que les affinités de cette forme sont avec les StercuUacées. Nous figurons comme 

 terme de comparaison une feuille (Fig. >2) qui, sous des dimensions beaucoup 



FiG. 52. — sterculia sp. de Madagascar (Ex. berb. 

 Mus. Mai). Gr. vraie 27 c/m de hauteur. 



(1) Laurent. — Bull, des Annales du Musée d'Hist. nat. de Marseille, tome I, fasc. 2. 



(2) Laurent. — Annal. Musée d'Hist. nat. de Marseille, t. IX, pag. 253. 



(3) Saporta. — Origine des arbres, pag. 274. 



