'37 — 



L'autre interprétation de ces curieuses empreintes est due à de Saporta qui 

 les avait rapprochées des feuilles de Corylus si abondantes dans le gisement 

 de Menât. Les figures données par cet auteur, bien qu'un peu défectueuses 

 en ce qui concerne la base de l'aile, ne laissent aucun doute sur l'identité de 

 ces organes avec celui que nous décrivons ici. 



En 1877, dans une conférence donnée au Havre à l'occasion du Congrès de 

 l'Association française pour l'Avancement des Sciences, intitulée : Les 

 anciens climals de l'Europe et le développement de la végétation^ p. 62, plan- 

 che XVII I, Saporta s'exprime ainsi : « A Menât, en Auvergne, lors du 

 <( Miocène supérieur on observe un noisetier que M. Heera identifié avec le 

 <■ Corylus Mac-Quarni des régions arctiques, celui-ci ne diffère réellement pas 

 " des Noisetiers actuels, dont il paraît être la tige, mais le Noisetier de Menât, 

 « Corylus Lamotlei, dont je mets sous vos yeux une feuille accompagnée de son 

 V fruit révèle un type tout exotique. 11 se rattache évidemment à la section 

 « Acanlhochlaniys représentée actuellement par une espèce unique qui habite 

 <i la région de l'Himalaya. » 



Plus tard, en 1885, dans (l'Evolution du règne végétal — Phanérogames, t. II, 

 p. 201, fig. ij6 a), ouvrage en collaboration avec Marion, il en fait un terme 

 intermédiaire entre les Carpinus et les Corylus. De Saporta avait parfaitement 

 remarqué que le fruit central était compris entre deux ailes, représentant selon 

 lui une cupule, mais ne ressemblant en rien aux cupules des Noisetiers actuels. 

 La nervation et le double involucre excluaient les Charmes, mais la présence 

 d'un petit pédoncule semblait d'autre part indiquer quelque affinité avec ce 

 genre. Les hypothèses, sur lesquelles il se basait pour admettre la transforma- 

 tion graduelle de cet organe, en un organe fructificateur du genre Corylus 

 actuel, étaient toute gratuites. En effet, admettre le raccourcissement du 

 pédoncule, au fur et à mesure que la noisette prenait un plus grand développe- 

 ment, tandis que les ailes, simplement dentées chez le terme de passage, pre- 

 naient la forme définitive des organes du Corylus vivant, tout cela pouvait être 

 possible, mais n'était rien moins que prouvé. D'autre part, il n'y avait aucune 

 connexion entre le fruit et les feuilles du Corylus et leur rapprochement était 

 par conséquent absolument hypothétique. 



Plus tard, en 1888, dans (l'Origine paléontologique des arbres), Saporta 

 revient encore sur ce fossile et dit p. 149 : « Leurs plus anciennes formes 

 « (des Corylus) semblent se rapprocher de la section des Acanthochlamys 

 « maintenant exclusivement asiatiques. .. Tel serait aussi un des Corylus du 

 « Miocène inférieur de Menât (Auvergne) dont le fruit à involucre épineux 

 « et dépassant de beaucoup la noisette, s'écarte par son aspect de ceux de nos 

 « Noisetiers actuels. » 



iS 



