— 140 



chacune par un faciès spécial, les conditions d ambiance différentes auxquelles 

 elles sont soumises. 



Comparaison avec les formes fossiles. — Le genre Menispeimum, la 

 famille des Ménispermées pourrait-on même dire, est rare dans les flores 

 fossiles. 



On ne rencontre pas le genre en Europe, puisque le Menispennutn lalifoliuni 

 Sap. (i) a été rapporté depuis par son auteur au genre Cocculus. (C. lalifolius, 

 Sap. et Mar.) (2). 



Schenk (5) dit, que pour les Ménispermées, il ne saurait citer, sauf Cocculus 

 lalifolius de Meximieux aucun reste qui puisse s'y rapporter. 



On peut affirmer que, d'une manière générale les restes des Ménispermées sont 

 assez mal conservés et que les matériaux les plus abondants se rencontrent en 

 Amérique. « Elles paraissent représentées dans le Crétacé, particulièrement 

 « aux Etats-Unis, par des feuilles rencontrées à différents niveaux à partir de 

 « rinfracrétacé, et classées sous le nom générique de Mcnispermiles Lesqx... 

 « On a rangé en outre dans le genre Cocculus un certain nombre de feuilles, 

 « trouvées les unes dans le Crétacé moyen du Groenland ou de la Bohème, 

 « les autres dans le Tertiaire et jusque dans le Pliocène 1^). » 



D'autre part, M. Knowlton (5) donne une liste très complète des différents 

 Menisperniuni ou Menispermiles rencontrés dans les divers gisements améri- 

 cains. 



Il est intéressant de comparer notre Ménispermée européenne à ces diffé- 

 rents fossiles pour marquer, s'il y a lieu, les affinités qui peuvent exister entre 

 elles. 



Les Ménispermées signalées par Velenovsky dans le Crétacé d'Europe se 

 rapportent au genre Cocculus, l'une (C. cinnamonium Vel.) est très voisine du 

 C. laurifolius, l'autre (C. exHnctus Vel.) est très douteuse et doit être rappor- 

 tée aux Pipéracées ou aux Urticacées (6). 



Si l'on voulait trouver quelques représentants du genre Menispermum pendant 

 cette période en Europe, il faudrait plutôt les chercher dans les restes bien 

 fragmentaires, et peut-être trop reconstitués du Crétacé de Bohème, désignés 



(1) Comptes reiidui des séaiuei de l\/lejdéinie des Sciences, 5 février 1873. 



(2) Saport* et Marion. — Recherches sur les vége'taux fossiles de Meximieux, p. 264. 

 (■^) ZiTTiL. — Pale'ophytologie, p. 826. 



(4) Zeiller. — Eléments de paléobotanique, p. 315. 



(5) Knowlton. — fi»//, of the U. S. Geol. Survey, n- 152, 189S. 



(6) ZiTTEL. — Paléophytologie, p. 488. 



