— 151 — 



Cette manière de voir est, du reste, assez rationnelle, étant donné que Ton 

 trouve chez Mentspenmim tous les passages de la l'orme entière à la forme à 

 neuf lobes. 



M. Knowlton cite une vingtaine de Menispermites. Un assez grand nombre 

 sont si incomplets, qu'on ne peut faire sur eux aucun fondement, d'autres se 

 rapportent au type du Menispernnles borealis Heer ( i ), tels sont : M. Wardianus 

 et M. Brysoniana Hollick (2); ce sont des feuilles inéquilatérales n'ayant 

 aucune analogie avec la feuille de Menât. 



Les M. rugosus Lesq., M. oblusilobus Lesq., M. acutilobus Lesq., 

 M. acerifolia Lesq., M. salinœ Lesq., toutes du Dakota Group, présentent 

 des organes foliaires plus ou moins étalés et peuvent, à la rigueur, rentrer 

 dans ce groupe ; le dernier pourtant est bien voisin de Populus. 



Quant aux Menispermites grandis Lesq. et M. cychphyllus Lesq. également 

 du Dakota, ils ne constituent, peut-être qu'une même espèce qu'on peut com- 

 parer à certaines feuilles orbiculaires du Menispermuni canadense, avec cette 

 différence toutefois qu'on ne trouve pas sur les feuilles fossiles la dichotomisa- 

 tion des nervures primaires latérales si caractéristique de l'espèce actuelle. 



Le M. populifollus Lesq., du Dakota, se rapproche dans ses grands traits 

 du Cocculus carolinus et retrace, par conséquent, aussi ceux du Cocculus 

 latifolius de Meximieux. 



Enfin, dans les couches plus anciennes de Potomac, Fontaine (5) signale 

 un Menispermites (M. virginiensis) chez lequel la dichotomisation est poussée à 

 un tel point, et la base est si mal conservée, au dire même de l'auteur, qu'on 

 peut se demander si on n'a pas plutôt affaire à une feuille peltée du groupe des 

 Nymphéacées. 



Il résulte de cette étude, que le Menispermuni de Menât se trouve bien isolé 

 des autres restes fossiles rapportés à ce groupe ; il est comme un trait d'union 

 entre les formes vivantes. C'est le chaînon éteint de ce genre qui n'a plus 

 conservé dans la grande bande septentrionale que deux types disjoints. 



Si nous ignorons malheureusement ses rapports avec les formes antérieures, 

 il est rationnel de penser que celles-ci existaient, mais il est probable que la 

 grandeur et la consistance très faible du limbe sont les causes de la rareté des 

 fossiles. 



(1) Heer. — Flore fossile arctique, vol. VI, part, ii, pi. 39. 



(2) Hollick. — The Cretaceous Flora of Southern New-York and New-England (Monographs of the 

 Geol. Siirz'cy, vol. 50, pi. XII). — FI. foss. d'Amboy Clay ; Newberry's Posthume Work (Monographs of 

 the Geol. Survev, vol. 16, pi. XXIX). 



(;) Fontaine. -- Monographs of the Geol. Sur~cev, vol, 15, pl. CLXI. 



